Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“, БУЛСТАТ[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], район В., [улица], [жилищен адрес] представлявано от председателя на Управителния съвет Д. И. срещу решение №6470 от 03. 06. 2015г. по адм. д. №4081/2014г. по описа на Върховен административен съд. Претендират се отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Повторно се излагат вече въведените пред първата инстанция възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по приемане на обжалваното решение на Министъра на околната среда и водите. Не били взети под внимание особените мнения и отрицателните оценки, дадени в процедурата. Съдът не коментирал искането да се върне акта на издателя, като се постанови граждански контрол предвид безпокойството на обществото от работата на съоръжение за обработка на радиоактивни отпадъци без аналог в света. Съдът не отчел факта, че след изграждане на съоръжението, то следвало да се предаде в собственост на Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци“, без същото по безспорен начин да установявало собственост върху терена. Прави се възражение за неуведомяване на обществеността на най-ранен етап за инвестиционното намерение от възложителя. Административният акт не бил мотивиран в достатъчна степен. В доклада липсвала пълна и задълбочена оценка на безопасността на съоръжението. Липсвал задълбочен анализ на местоположението и характеристиките на площадките, без посочени алтернативи. Оспорва се, че очакваното въздействие върху околната среда и здравето на хората от функционирането на съоръжението може да бъде ограничено само върху територията на две общини /К. и М./. Липсвали мотиви за направеното заключение, че няма възможност изграждането на съоръжението за третиране на радиоактивни отпадъци да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания и такива на видове в защитени зони. Не били анализирани възможностите за отрицателни въздействия върху здравето на хората. Липсвал подробен анализ на радиологическото въздействие върху територията на Р. Р и др. Прави се искане и за отмяна на решението на съда в частта за разноските.

Ответникът по касационната жалба, Министърът на околната среда и водите, чрез юрк. П. оспорва касационната жалба като неоснователна.

Ответникът А. [фирма] чрез юрк. И. взема становище за неоснователност на жалбата.

Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци“ чрез адв. Р. оспорва касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, петчленен състав на Върховен административен съд приема следното:

Касационната жалба е допустима за разглеждане пред петчленен състав на Върховен административен съд срещу решение №6470 от 03. 06. 2015г. по адм. д. №4081/2014г. по описа на Върховен административен съд, в частта в която съдът е отхвърлил жалбата на Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“ срещу Решение № 2-2/27. 02. 2014 г. по оценка на въздействието върху околната среда на Министъра на околната среда и водите за инвестиционно предложение "Съоръжение за третиране и кондициониране на радиоактивни отпадъци с голям коефициент на намаляване на обема в [фирма].

Същата е недопустима за разглеждане пред петчленен състав на Върховен административен съд, срещу същото съдебно решение в частта му за разноските. В недопустимата част:

Дори и възражението на касатора срещу решение №6470 от 03. 06. 2015г. по адм. д. №4081/2014г. по описа на Върховен административен съд в частта за разноските да се съдържа в касационната жалба, същото е с правно основание чл. 248 от Гражданскопроцесуалния кодекс /ГПК/, приложим субсидиарно в административното производство по силата на чл. 144 от АПК във връзка с чл. 228 АПК.

Текстът предвижда, че в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени решението си в частта му за разноските.

Молбата за изменение отм. яната на решението в частта за разноските /независимо обективирането й в касационната жалба/ следва да се разгледа от тричленния състав на Върховен административен съд, постановил обжалвания акт.

Определението на съда с правно основание чл. 248, ал. 3 ГПК подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване съдебното решение.

В тази част, петчленен състав на Върховен административен съд следва да прекрати производството по делото и да изпрати жалбата на тричленен състав на ВАС по адм. д. № 4081/2014г. за произнасяне с определение с правно основание чл. 248, ал. 3 ГПК.

В допустимата част, касационната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК.

Разгледана по същество, в допустимата част, касационната жалба е неоснователна, при следните изводи от фактическа и правна страна:

Производството пред тричленен състав на Върховен административен съд е образувано по жалба на Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" [населено място], представлявано от Д. И. срещу Решение № 2-2/27. 02. 2014 г. по оценка на въздействието върху околната среда на Министъра на околната среда и водите за инвестиционно предложение "Съоръжение за третиране и кондициониране на радиоактивни отпадъци с голям коефициент на намаляване на обема в А. [фирма].

Със същото, на основание чл. 99, ал. 2 от ЗООС (ЗАКОН ЗЗД ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА) (ЗООС), чл. 19, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за О.) и във връзка с чл. 31 от ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) (З.) и чл. 39, ал. 12 и ал. 13 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС), е одобрено осъществяването на това инвестиционно предложение с възложител А. [фирма].

Въз основа на събраните относими, допустими и необходими за установяване на фактическата обстановка доказателства и след анализ на същите в съответствие с приложимите правни норми, съдът е направил извод за издаване на обжалвания акт от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" [населено място], като общо възраженията са приети за неоснователни и неподкрепени с доказателства.

Крайният извод на съда се споделя от касационната инстанция.

Не се констатират допуснати съществени процесуални нарушения, основания за отмяна на съдебния акт.

Решение е валидно, допустимо, а по същество правилно.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че пред административния орган е проведена процедура по глава шеста от ЗООС (ЗАКОН ЗЗД ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА) /ЗООС/.

Установената от съда фактическа обстановка съответства на събраните по делото доказателства, както следва:

Уведомлението за инвестиционното предложение /ИП/ е депозирано от [фирма] в Министерство на околната среда и водите /МОСВ/ на 23. 03. 2005г. В своя отговор, компетентният орган е посочил, че инвестиционното намерение е „разширение“ по смисъла на т. 28 от §1 на Допълнителните разпоредби на ЗООС на съществуваща дейност по Приложение № 1 на закона и подлежи на процедура за преценяване на необходимостта от извършване на оценка за въздействие върху околната среда /О./.

Правилно съдът е приел, че компетентен орган да се произнесе с решение е Министърът на околната среда и водите.

В резултат на проведената процедура е издадено Решение № 26-ПР/15. 07. 2010 г. за преценяване на необходимостта от извършване на О., което е с характер „да се извърши О. за инвестиционен проект, който има вероятност да окаже отрицателно въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони“. В хода на административната процедура:

На 06. 10. 2011г. в МОСВ е внесено задание за обхват на О..

С писмо от 19. 10. 2011г. МОСВ е изразило становище, като е дало указания за неговото преработване, съобразно направени бележки.

Във връзка с изискванията на Конвенцията по О. в трансграничен контекст на 27. 12. 2011г. е представена в МОСВ информация по чл. 3 от Конвенцията, която на 13. 01. 2012г. е изпратена на Министерство на околната среда и горите на Румъния. В отговор, с писмо № 28/L.В./22. 02. 2012г., румънската страна е заявила желание за участие в процедурата по О..

На 15. 02. 2012г. в МОСВ е внесено преработеното задание за обхвата на оценката.

С писмо от 12. 03. 2012г. възложителят е уведомен за полученото от Б. дирекция „Дунавски район“ с център П. становище по смисъла на чл. 4а от Наредба за О..

В хода на трансграничната процедура по О., МОСВ с писмо от 27. 07. 2012г. е предоставило на Румъния заданието за обхвата на О. на английски език. Засегнатата държава е изразила становище с писмо № 3674/RР/01. 10. 2012г., за което МОСВ на 23. 10. 2012 г. е информирало възложителя за необходимостта в заданието да бъдат отразени бележките и предложенията на Румъния.

Докладът за О. (ДОВОС) е представен за оценка на качеството на 13. 11. 2012г., заедно с актуализираното задание за обхват на оценката. Извършен е преглед на документацията от специализираните дирекции на МОСВ /Дирекция “Опазване на чистотата на въздуха“, Дирекция „Управление на водите“, Дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ и Дирекция „Национална служба за защита на природата“/, Изпълнителна агенция по околна среда, Б. дирекция за управление на водите „Дунавски район“ с център П., РИОСВ-В. и Министерство на здравеопазването.

В заключение на становището си, Дирекция „Управление на водите“ приема, че докладът за О. има необходимото качество, за да може Висшият експертен екологичен съвет /В./ да предложи вземане на решение за одобряване осъществяването на инвестиционното предложение.

Съгласно становището на Дирекция „Опазване на чистотата на въздуха“ разпоредбите на ЗЧАВ (ЗАКОН ЗЗД ЧИСТОТАТА НА АТМОСФЕРНИЯ ВЪЗДУХ) не се отнасят за процеси и дейности използващи радиоактивни материали.

Дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ няма забележки по качеството на ДОВОС.

Дирекция „Национална служба за защита на природата“ е дала положителна оценка на качеството на ДОВОС и отрицателна оценка на качеството на доклада за ОСВ, като го връща за допълване и преработване в съответствие с посочени от нея бележки.

Б. дирекция за управление на водите „Дунавски район“ с център П. е изразила положително становище относно качеството на ДОВОС, като предлага в окончателния доклад да бъдат отразени посочените в становището пропуски.

Директорът на РИОСВ-В. няма забележки и е одобрил доклада за О. и доклада за ОСВ.

Изпълнителна агенция по околната среда счита, че ДОВОС е разработен едностранчиво, със значителни пропуски и препоръчва да бъде допълнен и коригиран.

Министерство на здравеопазването е дало отрицателна оценка на качеството на ДОВОС, като е представило конкретни забележки под формата на приложение към писмото.

След прегледа на документацията по О. и предвид горепосочените становища докладът по О. в т. ч. ДОСВ са оценени с отрицателна оценка на 13. 12. 2012г.

На 26. 04. 2013г. възложителят е депозирал в МОСВ за нова оценка на качеството допълнените и преработени ДОВОС и ДОСВ.

Дирекция „Опазване чистотата на въздуха“ е съгласувала доклада в рамките на своята компетентност.

Дирекция „Управление на водите“ изразява становище, че допълненият доклад има необходимото качество, за да може Висшият експертен екологичен съвет да предложи вземане на решение за одобряване на инвестиционния проект.

Изпълнителна агенция по околната среда счита, че бележките по отношение на „Радиационен аспект на въздействието“ са отразени.

Дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ съгласува без бележки допълнения ДОВОС.

Дирекция „Национална служба за защита на природата“ дава положителна оценка на качеството на доклада за ОСВ.

Б. дирекция за управление на водите „Дунавски район“ е изразила положително становище, като е потвърдила, че направените бележки са отразени.

Министерство на здравеопазването дава положителна оценка, като счита за необходимо да бъдат нанесени някой корекции и допълнения.

На 28. 05. 2013г., съгласно чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредба за О. на ДОВОС и ДОСВ е дадена положителна оценка.

На 28. 06. 2013г. възложителят е внесъл в МОСВ документацията по О. с отстранени неточности.

Изпълнителна агенция по околна среда /ИАОС/ е потвърдила, че в ДОВОС са отразени всички бележки.

Министерство на здравеопазването е потвърдило дадената положителна оценка на качеството на доклада, за което МОСВ с писмо от 23. 07. 2013г. информира възложителя.

МОСВ с писмо от 21. 08. 2013г. е предоставило информация на Румъния относно достъпа до доклада за О. и неговите приложения на английски език.

МОСВ с писмо от 10. 09. 2013г. информира Министерство на околната среда и изменението на климата на Румъния за срещите за обществено обсъждане на българска територия с осигурена възможност за участие на обществеността и институциите на засегнатата държава. С писмо от 24. 09. 2013г. Румъния заявява желание за провеждане на обществено обсъждане в [населено място], Румъния на 15. 10. 2013г., като уведомява, че не желае да участва в обществените обсъждания на българска територия.

В. е организирал обществено обсъждане на доклада по О. с неговите приложения, което е проведено на 26. 09. 2013г. в [населено място] и на 27. 09. 2013г. в [населено място].

На 15. 10. 2013г. е проведено обществено обсъждане и в [населено място], Румъния.

С писмо от 31. 10. 2013г. Министерство на околната среда и изменението на климата на Румъния е предоставило коментари по документацията за О..

МОСВ с писмо от 15. 11. 2013г. е изпратило на Румъния копия от документацията от проведеното в [населено място] обществено обсъждане на ДОВОС.

МОСВ с писмо от 20. 12. 2013г. е предоставило на Министерство на околната среда и изменението на климата на Румъния становището на възложителя по повод направените от страна на Румъния бележки по доклада за О.. Със същото писмо румънската страна е информирана за регламентирания срок за вземане на решение по О. съгласно българската нормативна уредба по околна среда, което е в съответствие с чл. 6 от Конвенцията. Документът е изпратен по официалния ред, а на 21. 12. 2013г. и по електронна поща на отговорните за Конвенцията по О. в трансграничен контекст лица за контакт на Румъния. В посочения срок до 15. 01. 2014г. в МОСВ не е постъпил официално или по електронна поща отговор на Министерство на околната среда и изменението на климата на Румъния.

На насроченото със Заповед № РД-9/07. 01. 2014 г. на Министъра на околната среда и водите заседание, В. е взел решение да отложи приемането на окончателния текст на проекта на решение за следващото заседание на съвета, предвид отправеното по електронна поща искане от страна на Министерство на околната среда и изменението на климата на Румъния за удължаване на срока за отговор по трансграничната процедура по О..

Независимо от решението на В. за отлагане вземането на решение по О., с вх. № 94-00-29/27. 01. 2014 г. на МОСВ е получено особено мнение от г-н Д. И. в качеството му на допълнителен член към основния състав на В. като представител на неправителствения сектор.

По повод на изложените съображения е констатирано, както следва: Поставените въпроси са основно с финансов характер, което не е от компетентността на МОСВ. Независимо от това, същите са обсъдени по време на проведеното на 24. 01. 2014г. заседание на В., като съответните представители на възложителя - [фирма] и на Министерство на икономиката и енергетиката са дали изчерпателни отговори. По време на проведеното на 24. 01. 2014г. заседание на В., представителят на Министерство на здравеопазването е отговорил на поставения от г-н Д. И. въпрос по т. 2 от мотивите на особеното мнение.

С писмо № 3947/RР/06. 02. 2014г. Министерство на околната среда и изменението на климата на Румъния е изпратило на МОСВ отговор, като е направило предложения, които са включени като условия в проекта на решението по О.. Същият е съобразен с всички представени становища и заключенията на доклада по О. и на доклада за ОСВ, както и с цялата документация в хода на проведената процедура. В проекта за решение са включени като условия препоръките на експертите по О., дадени в доклада, както и направените предложения в получените писмени становища. Същият е обсъден и одобрен на заседание на В., което е насрочено със Заповед № РД - 116/13. 02. 2014 г. на Министъра на околната среда и водите и е проведено на 20. 02. 2014г.

Със своето Решение № 1-2/2014 г. от 20. 02. 2014г., Висшият експертен екологичен съвет предлага на Министъра на околната среда и водите да одобри осъществяването на инвестиционното предложение.

С обжалваното Решение № 2-2/27. 02. 2014 г. по оценка на въздействието върху околната среда, Министърът на околната среда и водите е одобрил осъществяването на инвестиционно предложение с възложител – [фирма], както следва: "Съоръжение за третиране и кондициониране на радиоактивни отпадъци /Р./ с голям коефициент на намаляване на обема /ГКНО/ в [фирма]. Същото е на основание чл. 99, ал. 2 от ЗООС (ЗАКОН ЗЗД ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА) (ЗООС), чл. 19, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за О.) и във връзка с чл. 31 от ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) (З.) и чл. 39, ал. 12 и ал. 13 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС).

Предвид гореизложеното проследяване на фактите в хронологичен ред и с оглед отнасяне на същите към нормативно уредената процедура, касационната инстанция приема за правилен извода на тричленен състав на Върховен административен съд, че процедурата по О., чрез която е извършена и оценка за съвместимост, е проведена в съответствие с изискванията на нормативната уредба.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че обжалваното решение по оценка на въздействието върху околната среда е издадено от компетентен орган във валидна писмена форма и съдържа предвидените в чл. 99, ал. 3 от ЗООС (ЗАКОН ЗЗД ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА) реквизити. Постановено е при спазване на приложимите процесуалноправни и материалноправни разпоредби, обсъдени по-долу във връзка с възраженията на касатора:

1.И касационната инстанция не споделя възражението на жалбоподателя за липса на реализирано и апробирано съоръжение, аналогично на одобреното с процесното решение по О., предвид следните съображения:

В ДОВОС,глава 11, 3, стр. 8-12, са разгледани и анализирани референтни съоръжения в Б., Швейцария, Франция, Испания, Я., Ю. К.. Заключението на експертите в ДОВОС /стр. 12/ е, че в проекта за съоръжение за плазмено изгаряне (СПИ) за А. „К.“ са отразени изводите и натрупания експлоатационен опит в световен мащаб, за да се осигури реализирането на най-подходящите технически решения и внедряването на най-добрите налични техники (НДНТ).Според експертното заключение на стр. 20, глава 11. 3 от ДОВОС, предлаганата алтернатива 2 на съоръжението е в съответствие с НДНТ във всички аспекти на управление на радиоактивни отпадъци. Избраната технология на съоръжението отговаря на изискванията на Международната агенция за атомна енергия /М./ за подобни съоръжения за кондициониране на Р. с голям коефициент на намаляване на обема.

И касационната инстанция споделя становището на ответниците, че изводите на експертите в ДОВОС потвърждават, че проектът за СПИ за А. „К.“ отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 4 от Наредба за безопасност при управление на радиоактивните отпадъци, според който проектните решения, технологии и процедури се определят и обосновават в съответствие с постиженията на науката и техниката, и на международно признатия експлоатационен опит. Съгласно § 2, ал. 1 от ДР на цитираната наредба, същата въвежда изискванията на Директива 2011/70/Евратом на Съвета от 19 юли 2011г. за създаване на рамка на Общността за отговорно и безопасно управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци (ОВ, L 199/48 от 2. 08. 2011 г.).

2. И касационната инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд за неотносимост на възражението на жалбоподателя от финансов характер: Правилно, Министърът на околната среда и водите е приел, че въпросите от финансов характер не са предмет на процедурата по О. и са неотносими към въпроса за законосъобразността на процесното решение по О..

3. Неоснователно е и възражението на касатора по отношение на твърденията за „превръщане на Р. Б в дестинация за внос и преработка на радиоактивни отпадъци“, правилно отхвърлено от първоинстанционния съд:

В т. 2. 2 от информацията за преценяване на необходимостта от О., представена от възложителя, се посочва, че една от мерките, заложени в Националната стратегия за управление на отработено ядрено гориво и радиоактивни отпадъци, е въвеждане на Съоръжение за третиране и кондициониране на радиоактивни отпадъци, генерирани от блоковете на А. „К.“ по време на тяхната експлоатация и при извеждането им от експлоатация. В т. 2. 3 от информацията се подчертава, че осъществяването на инвестиционното предложение е задължително условие за започване на процеса на извеждане от експлоатация на 1-4 блок на А. „К.“, тъй като съоръженията за съхранение на Р., намиращи се на площадката на А. „К.“ се очаква да не разполагат с необходимия капацитет за съхраняване на всички генерирани Р. на площадката. В т. 1 от ДОВОС - „Анотация на инвестиционното предложение за изпълнение/инсталиране, дейности и технологии на СПИ на площадката на А. „К.” са посочени групите Р., които ще бъдат третирани и кондиционирани в СПИ: Р., генерирани по време на експлоатацията на блокове от 1 до 6 и понастоящем съхранявани на площадката на А. „К.”; допълнителни количества Р., които се очаква да се генерират по време на демонтажните дейности в процеса на извеждането от експлоатация на блокове 1 до 4 на А. "К.”; отпадъци, които се очаква да се генерират при продължаващата експлоатация на блокове 5 и 6, както и при тяхната подготовката за бъдещото им извеждане от експлоатация. По делото не са ангажирани доказателства в подкрепа на твърденията на жалбоподателя. Опасенията за внос на ниско и средно радиоактивни отпадъци, и за обработването и съхраняването им в съоръжението са отхвърлени и по време на срещите за обществено обсъждане на ДОВОС в [населено място], България и [населено място], Румъния, което е документирано в протоколите от обществените обсъждания. Въпросът е поставен от г-н Д. И. и по време на проведеното на 24. 01. 2014г. заседание на Висшия експертен екологичен съвет /В./. Неподкрепени с доказателства са твърденията на жалбоподателя, че в А. „К.” няма такова количество отпадъци за преработване, какъвто е обемът на съоръжението и има съмнения, че възложителят има идея да внася ниско и средно активни отпадъци от чужбина, които да се обработват и съхраняват у нас. В отговор, възложителят е отрекъл категорично внасянето на радиоактивни отпадъци за преработка и съхранение отвън, отбелязвайки, че А. работи от години и има съхранени радиоактивни отпадъци. При извеждането от експлоатация на блокове от 1 до 4, допълнително ще се отделят радиоактивни отпадъци. Предвидено е удължаване на работата на 5 и 6 блок с 10 години, с възможност за допълнително продължаване до 20 г. Генериране на радиоактивни отпадъци ще има и при новата мощност. Правилно е становището на органа, че внос на ниско и средно радиоактивни отпадъци за обработването и съхраняването им в съоръжението не е възможен без изменение (разширение) на инвестиционното предложение и провеждане на отделна процедура по реда на глава шеста от ЗООС. В тази насока, възраженията на жалбоподателя са неотносими към въпроса за законосъобразността на процесното решение по О., като почиват на предположения, които не са доказани.

4. И касационната инстанция приема за неоснователно възражението на касатора, че Министерство на здравеопазването е издало съгласувателен документ без съдържание и обосновка, само на база на данните и проучванията на експертите по ДОВОС:

В изпълнение на чл. 14, ал. 2, т. 1, буква „б“ от Наредба за О. е изискано становище по доклада за О. от Министерство на здравеопазването (МЗ). Съдът споделя възражението на ответника, че не съществува нормативно изискване становището на МЗ по чл. 14. ал. 2. т 1. буква „б“ от Наредба за О. да се основава на данни, различни от тези в доклада за О.. Твърденията, че данните в доклада за О. са стари и непълни, са твърде общи и неоснователни.

Министерство на здравеопазването с писмо рег. № 04-09-282/23. 05. 2013г. е дало положителна оценка на ДОВОС при условие, че бъдат отразени посочените в становището забележки. Изразеното от МЗ становище е изготвено съобразно експертизата на Националния център по радиобиология и радиационна защита. С писмо Р.. № 04-09- 282/12. 07. 2013 г. МЗ потвърждава дадената положителна оценка на качеството на ДОВОС, като изразява становище, че в доклада за О. изчерпателно е анализирана информацията относно радиационното въздействие на съоръжението и риска за човешкото здраве.

5. Правилно първоинстанционният съд е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя относно изразеното особено мнение, което не било взето предвид от Министъра на околната среда и водите при издаването на обжалвания административен акт:

По аргумент от разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Правилник за функциите, задачите и състава на Висшия експертен екологичен съвет, право да депозират особено мнение имат постоянните членове, подписващи протокола от заседанието на В..

На проведените на 24. 01. 2014г. и на 20. 02. 2014г. заседания на Висшия експертен екологичен съвет (В.) е дадена възможност на всички членове на основния състав на експертния съвет, в т. ч. и на г-н Д. И. в качеството му на допълнителен член към основния състав на В. и представител на неправителствения сектор, да изразят своето становище и да поставят въпроси по проекта на решението и по отношение на направените в доклада по О. оценки, анализи и заключения.

По време на заседанието на В. г-н Д. И. е получил отговори на поставените от него въпроси, които до голяма степен се припокриват с депозираните от същия особено мнение и жалба срещу Решението по О.. Всички направени по време на заседанието на В. предложения са обсъдени от членовете на съвета, като всяко едно от тях е подложено на гласуване и одобрените са отразени във взетото Решение 1-2/2014 г.

6. Правилни са изводите на първоинстанционния съд относно липсата на основание в твърденията за наличието на „пропуски“ в решението по О..

Всяко решение по О. съдържа кратко описание на инвестиционното предложение. Не следва да се счита, че същото трябва да обхване максимално подробно абсолютно всички детайли, свързани с неговата реализация, имайки предвид, че същите в най - голяма степен са разгледани и оценени в самия доклад по О..

Не съответстват на събраните доказателства твърденията на жалбоподателя за липса на мерки за неутрализиране на различни вредни вещества в изхвърляните газове, в това число и веществата, получени от полиетилен и полистирол. Мерките за неутрализиране на тези вещества са видни от т. нар. „Кратко описание на инвестиционното предложение в решението по О.“.

7. Правилно първоинстанционният съд е приел за неоснователно и възражението за неприетото предложение за включване на контрол от страна на неправителствени граждански организации:

Касационната инстанция приема възражението на ответника в насока, че решението по О. е административен акт за одобряване/неодобряване осъществяването на инвестиционното предложение на възложителя. Изпълнението на предписаните условия и мерки подлежи на контрол. Съгласно чл. 100 от ЗООС, компетентният орган по околна среда е този, който осъществява контрол по плана за изпълнение на мерките по чл. 96, ал. 1 т. 6 и по изпълнение на условията от решението по О.. Неправителствените граждански организации могат да осъществяват контрол чрез предложения, жалби и сигнали, но не и като контролни органи.

Невярно е твърдението, че докладът за О. „не указва какво ще се прави с отработената вода от скруберите“. На стр. 5 от глава 8 на доклада е посочено, че отпадъчната вода от скрубера и водата от охлаждащия модул ще се третират в системата за очистване на отпадъчни води на А. „К.“ .

8. По отношение на възражението за липса на мотиви на Решение по О. № 2-2/2014 на Министъра на околната среда и водите, същото правилно не е прието от първоинстанционния съд като основателно:

Касационната инстанция намира, че мотивите на Решение по О. № 2-2/2014 на Министъра на околната среда и водите са в съответствие с изискванията на чл. 18 и чл. 19 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за О.) във връзка с чл. 99, ал. 3 от ЗООС (ЗАКОН ЗЗД ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА) (ЗООС). Видно от съдържанието, компетентният орган е взел своето решение въз основа на доклада за О. и приложенията към него; документацията и всички становища, които са изискани и представени в хода на процедурата, в т. ч. на други органи и организации; резултатите от общественото обсъждане, в т. ч. на територията на Р. Р; Решението на В., в съответствие с Правилник за функциите, задачите и състава на Висшия експертен екологичен съвет. Административният акт за одобряване осъществяването на инвестиционното предложение напълно кореспондира с разпоредбата на чл. 19 от Наредба за О., предвид, че липсват мотивирани възражения по законосъобразност; заключението от извършената оценка по чл. 31 от ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ) (З.) е, че предметът на опазване в най-близко разположените защитени зони няма да бъде увреден; има положително становище на Министерство на здравеопазването (МЗ); с плана за изпълнение на мерките се осигурява спазване на нормите за качество на околната среда и опазване на човешкото здраве.

9. Първоинстанционният съд правилно е приел за неоснователно и направеното възражение по отношение на оценката за безопасност:

Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за липса на пълна и задълбочена оценка на безопасността на Съоръжението за плазмено изгаряне (СПИ). Същото като част от площадката на А. „К.“ е защитено от системата за физическа защита на А. „К.“.

На стр. 20-21 от Глава 1 на ДОВОС е анализирана „Системата за очистване на изходящите газове“ - контролиране на емисиите (С.) и контрол на радиоактивността на изход от СПИ, преди свързването със съществуващата вентилационна система на СК2.

На стр. 27 от Глава 1 на ДОВОС е посочено, че: „Ще се извършва непрекъснат радиационен контрол в помещението на СПИ. Операторите на СПИ и персоналът за радиационна защита ще провеждат периодични стандартни наблюдения за радиация и радиоактивно замърсяване около оборудването на СПИ и по работните места. Контролът ще се осъществява съгласно процедурите за радиационна защита на А. „К.” за дозиметричен контрол и контрол за радиоактивно замърсяване на персонала, работещ в контролираната зона, съгласно процедурите за радиационна защита на А. „К.”.

В заключението на Глава 1 е посочено, че анализът на безопасността показва, че няма проектни или надпроектни аварии, които биха могли да доведат до значително замърсяване с радиоактивни вещества извън площадката на СПИ. За целите на трудовата безопасност и здраве е разработен „План за безопасност и здраве”. Структурата на плана за безопасност и здраве е в съответствие с изискванията чл. 10 от Наредба № 2 от 22. 03. 2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи. При разработване на плана са взети предвид всички мерки, правила, програми и инструкции за ядрената, радиационната, пожарната, аварийната и техническа безопасност действаща на територията на А. „К.”.“

В Глава 3 на ДОВОС е изготвена задълбочена оценка по компоненти и фактори на околната среда. Напр. 3. 9 Вредни физични фактори от стр. 128 и сл.

В Глава 4, стр. 90 и сл. са оценени: 4. 1.3 Възможни въздействия в резултат на аварии.

В Мотивите на Решение № 2-2/2014 е отбелязано, че:

• „Въздействията върху околната среда и по време на аварии се очаква да бъдат само локални и временни, до овладяване на авариите. При предприемане на подходящи процедурни действия се изключва възможността от трансгранично въздействие и негативен ефект върху съседната румънска територия /включително и земните ядра/.

• По време на извеждане от експлоатация очакваните емисии на радионуклиди във въздуха и водите се очаква да бъдат незначителни и пренебрежимо ниски, поради което замърсяване на почвите на площадката на А. “К.” и в близост до нея на българска и румънска територия не се очаква. Не се очаква въздействие върху геоложката среда и земните недра по време на извеждане от експлоатация на обекта, ако стриктно се спазват Програмата за извеждане от експлоатация и процедурите за радиационна защита. Вероятността за замърсяване на земните недра от аварии по време на извеждане от експлоатация е незначителна, поради извършване на дейностите в закрито помещение. Кумулативен ефект не се очаква.“

Като условия в Решението по О. са постановени за фазата на изграждане: „5. Да се прилага Плана за мониторинг на площадката по т. 8. от фазата на проектиране. В случай на възникване на непредвидени въздействия да се предприемат адекватни мерки за отстраняването им. 6. Да се актуализира Аварийния план на А. „К.”, изготвен съгласно ЗБИЯЕ (ЗАКОН ЗЗД БЕЗОПАСНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ЯДРЕНАТА ЕНЕРГИЯ) (ЗБИЯЕ), Закон за защита от бедствия и Наредба за аварийно планиране и аварийна готовност при ядрена и радиационна авария, като в обхвата му да залегнат действия за предотвратяване на аварии и инциденти в СПИ. В съответствие с Аварийния план на А. „К.” да се установят и поддържат съответстващи на риска процедури и инструкции за действия при аварийни ситуации“.

С Решението по О., в IV. План за изпълнение на мерките по чл. 96, ал. 1, т. 6 ЗООС са предписани 51 бр. мерки, които са задължителни за изпълнение от страна на възложителя.

10. Относно възражението, касаещо кумулативното въздействие с други дейности на ядрената централа, същото правилно е прието от първоинстанционния съд за неоснователно:

Касационната инстанция приема, че решението по О. е съобразено с изготвената оценка под формата на доклад за О., който отразява кумулативния ефект имайки предвид и бъдещите дейности, планирани преди и по време на провеждане на процедурата по О. за това инвестиционно предложение към датата на консултиране на заданието за обхвата и съдържанието на доклада за О..

„В Глава 4, стр. 103, е посочено, че „Не се очаква кумулативен ефект във връзка с дейностите по извеждане от експлоатация на блокове от 1 до 4 на А. „К.“ и дейностите по изграждането и експлоатацията на НХРАО“. В т. 4. 1.10 озаглавена „Кумулативен ефект“ - стр. 102 се разглеждат, отчитат и анализират възможни кумулативни въздействия. Таблица 4. 1.5-6 „Колективни ефективни дози“ излага същите при Експлоатация на блокове 5 и 6, плюс извеждане от експлоатация на блокове 1-4 плюс експлоатация на СПИ.

Относно инвестиционно предложение за „Изграждане на нова ядрена мощност от най - ново поколение на площадката на А. „К.” ответникът посочва, че към настоящия момент се провежда процедура по О., която все още не е приключила и няма издаден административен акт. В тази връзка, ДОВОС за новата ядрена мощност следва да съдържа оценка на кумулативния ефект с предишни по време инвестиционни предложения, в т. ч. съоръжението за плазмено изгаряне.

Относно инвестиционно предложение за „Продължаване срока на експлоатация на 5 и 6 блок на А. „К.“ – ответникът посочва, че уведомлението е подадено в МОСВ на 17. 10. 2013г., т. е. след провеждане на обществените обсъждания на доклада по О. на 26. 09. 2013г. в [населено място], 27. 09. 2013г. в [населено място] и на 15. 10. 2013 г. на румънска територия - в [населено място], като процедурата е проведена през 2014г. В ДОВОС касаещ процесното инвестиционно предложение е изготвена оценка на кумулативното въздействие спрямо работещите към момента 5 и 6 блок на А., което реално е оценка на кумулативното въздействие и при продължаваща експлоатация на тези два блока.

11.Правилно първоинстанционният съд е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя относно т. нар. оценка на алтернативите:

Касационната инстанция приема възражението на ответника, че инвестиционното предложение, одобрено с обжалваното решение по О. не предвижда погребване на радиоактивни отпадъци, поради което е и неоснователно позоваването от жалбоподателя на разпоредбите на чл. 54 и чл. 55 от отменената Наредба за безопасност при управление на радиоактивни отпадъци. Неоснователно е и твърдението, че „не е доказано, че избраната площадка най-пълно отговаря на изискванията на чл. 55 от цитираната наредба“. Разпоредбата визира съоръжение за повърхностно погребване на Р., поради което е неотносима към процесното инвестиционно предложение.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че докладът не коментира алтернативи, че не е направена обстойна оценка на алтернативите и че не се произнася върху нулевата алтернатива.

Касационната инстанция намира за правилни изводите на първоинстанционния съд в тази насока: в съответствие с нормативните изисквания за ДОВОС е разработена оценка, представена в Глава 2 на доклада - АЛТЕРНАТИВИ ЗЗД МЕСТОПОЛЖЕНИЕ И/ИЛИ АЛТЕРНАТИВИ НА ТЕХНОЛОГИИТЕ, ПРЕДЛАГАНИ ОТ ИНВЕСТИТОРА И ОБОСНОВКА НА НАПРАВЕНИЯ ИЗБОР, която съдържа: 2. 1. Алтернатива 0: Да не се реализира инвестиционното предложение ; 2. 2. Алтернатива 1: Други технологични варианти за постигане на голям коефициент на намаляване на обема; 2. 3. Алтернатива 2: Съоръжение за плазмено изгаряне (СПИ) с голям коефициент на намаляване на обема (ГКНО); 2. 4. Алтернативи по местоположение; 2. 5. Алтернативи по транспортиране на Р..

Съгласно 2. 1. Алтернатива 0: Да не се реализира инвестиционно предложение на ДОВОС: В приетата през 2011 г. от Министерски съвет „Стратегия за управление на отработено ядрено гориво и на радиоактивни отпадъци” е заложено изграждане и въвеждане в експлоатация на Съоръжение за плазмено изгаряне (СПИ). Чрез реализирането на този проект се търси като ефект значително намаляване на обема на ниско и средно радиоактивни отпадъци, генерирани до сега по време на експлоатацията на блокове 1 -6 на А. „К.“, онези радиоактивни отпадъци, които ще бъдат генерирани от производствената дейност на А. „К.“ в следващите години на експлоатация на централата и генерираните отпадъци при извеждането от експлоатация на 1-6 блокове. „Нулева” алтернатива, означава да не се третират Р. с цел получаване на висок коефициент на намаляване на обема им, което може да доведе до липса на достатъчно място за тяхното складиране във временните хранилища за кондиционирани Р.. Изложено е, че алтернатива „0“ не е приемлива, защото не отговаря на приетата от Министерския съвет „Стратегия за управление на ОЯГ и Р.“; води до по-големи разходи за окончателно погребване на Р. и предвид изпълнението на непрекъснат демонтаж за извеждане от експлоатация на блокове 1-4 на А. "К.”.

В доклада е изследвана алтернатива 1: Други варианти за постигане на голям коефицент на намаляване на обема, като са направени и обосновани изводи относно предимствата на СПИ.

Изследвани са и алтернативи по местоположение. В изпълнение на нормативните изисквания от чл. 38, 39 и 40 на Наредба за безопасност при управление на радиоактивните отпадъци (Приета с ПМС № 198 от 3. 08. 2004 г., обн., ДВ, бр. 72 от 17. 08. 2004 г.), изборът на площадка на съоръжение за обработване и съхраняване на Р. се извършва въз основа на оценка на : количеството, характеристиките и местоположението на съществуващите Р., както и перспективата за получаване на Р.; влиянието на факторите с техногенен и природен произход върху безопасността на съоръжението; въздействието на съоръжението върху околната среда; радиационното влияние на съоръжението върху населението; специфичните характеристики на площадката от значение за мигрирането и натрупването на радиоактивни вещества; възможностите за прилагане на мерки за защита на населението в случай на авария в съоръжението; размерите на зоните с особен статут и на зоните за аварийно планиране. В случая, изборът на площадка за съоръжение за обработване и съхраняване е извършен по такъв начин, че необходимостта от превозване на Р. да бъде сведена до минимум. Посочено е, че разполагането на СПИ в съществуващата площадка на А. „К.” като основен генератор на Р. е разумната алтернатива. „СПИ като ядрено съоръжение трябва да е разположено в Контролирана зона. Поради това СПИ се разполага в СК2, която е контролирана зона.“ Подробно обоснован е изборът на местоположение за разполагане на СПИ, като същият отговаря максимално пълно на нормативните изисквания за избор на площадка за разполагане на съоръжение за третиране на Р.. Посочено е, че площадката на СК2 е подходяща, защото е предназначена и лицензирана за съхраняване на Р. и вече е обезпечена (свързана) към собствени и съществуващи дренажна и вентилационна системи на СК2. Избраното местоположение за разполагане на СПИ в съществуващата сграда на СК2 е въз основа на технически и икономически съображения. При това, изборът на СК2 не е свързан с усвояване на нови площи за осъществяване на проекта.

Правилно е прието като неоснователно и възражението на жалбоподателя за алтернативно съоръжение на площадката на А. „Б.“, тъй като това е отделно/различно инвестиционно предложение, на друга засегната територия, като нормативните изисквания са за извършване на оценка на неговото въздействието като ИП върху тази площадка, която то заема. Всяка регионална система за отпадъци на територията на дадена община в България се оценява като самостоятелно ИП, а не като алтернатива на едно и също депо.

12. Първоинстанционният съд правилно е приел за неоснователно и възражението за общественото обсъждане на доклада за О. и ДОСВ, като и достъпа до правосъдие и участие на обществеността:

Касационната инстанция приема, че в съответствие с изискванията на чл. 97 от ЗООС и чл. 17 от Наредба за О. като засегнати са определени общините К. и М., като са определени датите, местата и часа за провеждане на обществените обсъждания. В населените места в 10 км зона около А. „К.“ /с. Х., [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]/ са предоставени нетехническото резюме на ДОВОС и съобщение за провеждане на срещите за обществено обсъждане. Осигурен е 30-дневен достъп до документацията по О.. ДОВОС и ДОСВ са публикувани на 23. 08. 2013г. на интернет страницата на А. „К.“, а в компютърните зали в читалищата на населените места в общините К. и М. е осигурен безплатен интернет.

Писмени съобщения за срещите за обществено обсъждане са изпратени до Агенцията за ядрено регулиране, Министерство на икономиката, Изпълнителната агенция по околна среда, Регионална инспекция по околна среда и водите - В., Б. дирекция за управление на водите в Дунавски район, Министерство на здравеопазването, Национален център по радиобиология и радиационна защита, Б. А. Ф, Българско ядрено дружество, Сдружение „Жените в ядрената индустрия“, Национално сдружение „Е.“, Екологично сдружение „За земята“, Политическа партия „Зелените“, ДП „Радиоактивни отпадъци“, Б. А на науките, Технически университет - С., общинските съвети в [населено място] и [населено място]. С цел информиране на всички заинтересовани физически и юридически лица са публикувани обяви и съобщения в националния в. „24 часа“, в. „Конкурент“ /гр. В./, в. „М.“, радио Е. /гр. К./, които са излъчвани в периода 23. 08-26. 09. 2013г., съобщение в предаването на А.Ни - излъчвано един път седмично от 26. 08. 2013г. За информиране на населението на общините К. и М. и по-малките населени места са изготвени и разпространени плакати /писмо с вх. № О.-277/О3. 09. 2013г. на МОСВ/.

В хода на процедурата по О. са извършени консултации с нормативно определените лица и органи, както и всички, които са заявили участие. Спазени са нормативните изисквания, като е осигурен обществен достъп до доклада за О. с приложенията към него. Проведени са срещи за обществено обсъждане на 26. 09. 2013 г. и 27. 09. 2013г. в определените като пряко засегнати общини М. и К., както и на 15. 10. 2013г. в [населено място], Румъния, предвид заявеното желание от страна на засегнатата държава.

По време на обществения достъп до документацията по О., в А. [фирма] са постъпили 8 броя писмени становища с мнения и предложения, като всички са положителни и в подкрепа реализацията на инвестиционното предложение.

В рамките на предвидения в Наредба за ОС едномесечен срок за достъп на обществеността до доклада за ОСВ (считано от 31. 05. 2013г.), който се осигурява на интернет страницата на МОСВ, не са получени мотивирани писмени становища с информация по смисъла на чл. 39. ал. 10 от същата наредба, респ. чл. 17, ал. 7 от Наредба за О., по отношение на най-близко разположените защитени зони ВG0000533 „Острови К.”, ВG0000614 „Река О.”, ВG0000508 „Река С.”, ВG0000527 „К.”, ВG0000199 „Цибър” за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, и защитена зона ВG0002009 „З.” за опазване на дивите птици.

13. По отношение на възражението относно становищата на Министерство на здравеопазването и Б. дирекция за управление на водите Дунавски район с център П. (БДУВДР), същото правилно е прието от първоинстанционния съд за неоснователно:

Съгласно изискванията на нормативната уредба по околна среда, МОСВ е провело консултации с МЗ по отношение на направените в доклада за О. анализ и оценка на значимостта на положителните и отрицателните въздействия върху човека и възможния здравен риск от инвестиционното предложение.

Видно от документацията по процедурата и отразено в мотив 4. на Решение по О. № 2-2/2014, във връзка с разпоредбата на чл. 14, ал. 2, т. 1, б. „б“ на Наредба за О., Министерство на здравеопазването (МЗ) с писмо Р.. № 04-09-282/23. 05. 2013г. дава положителна оценка на ДОВОС при условие, че бъдат отразени посочените в становището забележки. Изразеното от МЗ становище е изготвено съобразно експертизата на Националния център по радиобиология и радиационна защита /НЦРРЗ/. С писмо Р.. № 04-09- 282/12. 07. 2013г. МЗ потвърждава дадената положителна оценка на качеството на ДОВОС, като изразява становище, че в доклада за О. изчерпателно е анализирана информацията относно радиационното въздействие на съоръжението и риска за човешкото здраве.

Б. дирекция за управление на водите Дунавски район с център П. (БДУВДР) информира МОСВ с изх. № 1582/07. 03. 2012г., че инвестиционното предложение е допустимо от гледна точка на постигане целите на околната среда и мерките за постигане на добро състояние на водите и зоните за тяхната защита, заложени в Плана за управление на речните басейни (ПУРБ) на Дунавски район. БДУВДР в заключение на становището си по смисъла на чл. 4а, ал. 1 от Наредба за О., дава мотивирана оценка, че няма риск реализирането на инвестиционното предложение да окаже значително въздействие върху водите и водните екосистеми, при спазване на мерките от ПУРБ за опазване на повърхностните и подземните води от замърсяване и при предвиден строг мониторинг върху радиологичното и нерадиологичното състояние на повърхностните и подземните води в района около площадката, както и на дъждовните и отпадъчните води. По отношение на качеството на доклада за О., БДУВДР с писмо изх. № 6208/10. 05. 2013г. изразява положително становище.

Независимо от това в Решението по О. I. За фазата на проектиране са поставени условия, както следва: 5. При реализацията на инвестиционното предложение е необходимо спазването на чл. 46, ал. 2 от ЗВод (ЗАКОН ЗЗД ВОДИТЕ) (ЗВ) и мерки за опазване на подземните води от замърсяване, като се вземат предвид забраните в чл. 118а, ал. 1, точки 2-5 от ЗВ. 6. Издадените разрешителни съгласно ЗВ за водовземане и ползване на воден обект на А. „К.“ трябва да бъдат изменени, ако при реализацията и експлоатацията на СПИ не могат да се спазят параметрите на вече издадените разрешителни за водовземане и заустване на отпадъчни води. За предпазване от евентуални замърсявания на подземни и повърхностни води са предписани мерки с №№ от 27 до 37 в IV. План за изпълнение на мерките по чл. 96, ал. 1, т. 6 ЗООС.

14. По отношение на възраженията относно въздействията върху територията на Р. Р, същите правилно са ценени от първоинстанционния съд като неоснователни:

В изпълнение на разпоредбите на Конвенцията по О. в трансграничен контекст, Р. Б нотифицира Румъния като засегната от инвестиционното предложение държава. В отговор, с писмо № 28/L.В./22. 02. 2012г., румънската страна изразява желание за участие в процедурата по О..

В хода на трансграничната процедура по О., МОСВ с писмо от 27. 07. 2012г. предоставя на Румъния заданието за обхвата на О. на английски език. Засегнатата държава изразява становище с писмо № 3674/RР/01. 10. 2012 г., за което МОСВ на 23. 10. 2012г. информира възложителя за необходимостта в заданието да бъдат отразени бележките и предложенията на Румъния.

С писмо изх. № О.-220/21. 08. 2013г. МОСВ предоставя информация на Румъния относно достъпа до доклада за О. и неговите приложения на английски език. С писмо изх. №О.-287/10. 09. 2013г. МОСВ информира Министерство на околната среда и изменението на климата на Румъния за срещите за обществено обсъждане на българска територия с осигурена възможност за участие на обществеността и институциите на засегнатата държава. С писмо № 3947/RР/24. 09. 2013г. Министерство на околната среда и изменението на климата на Румъния уведомява МОСВ, че няма да участва в обществените обсъждания на българска територия, но че желае да се проведе среща за обществено обсъждане на ДОВОС на територията на Румъния, в [населено място] на 15. 10. 2013г. С писмо № 3947/RР/31. 10. 2013г. Министерство на околната среда и изменението на климата на Румъния предоставя коментари по документацията за О.. В отговор, с писмо изх. № О.-277/20. 12. 2013г. МОСВ изпраща становището на възложителя по повод направените от страна на Румъния бележки по доклада за О..

С писмо № 3947/RР/06. 02. 2014 г. Министерство на околната среда и изменението на климата на Румъния предоставя на МОСВ своето окончателно становище за инвестиционното предложение, като прави предложения, които са включени като условия в Решението по О., както следва: III. За фазата на експлоатация и извеждане от експлоатация: 11. При всяка възникнала авария в 30км зона на въздействие на А. “К.”, която е причинена от дейността на СПИ, да се информират незабавно румънските местни власти, както и да се предоставят препоръки за защита на населението при същите условия, при които това е направено за българското население. 12. С цел уведомяване на населението на Румъния, периодично да бъде предоставяна информация на румънските местни власти за резултатите от мониторинга в 30км зона на въздействие на А. “К.”.

Предвид гореизложеното, се обосновава извода, че Р. Р като заинтересована и засегната страна е поставила конкретни изисквания, следила е за тяхното изпълнение и е одобрила всички анализи, оценки и заключения в доклада за О. и ДОСВ, които се отнасят до нейната територия и население /напр. Глава 3, стр. 54 и сл. на ДОВОС, 3. 2.4 Повърхностни и подземни води в 30 км радиус на Румънска територия/.

Ответникът е мотивирал, че предвид местоположението на инвестиционното предложение и съобразно посоката на водното течение на р. Д., както и действащите разрешителни на А. „К.“, издадени по реда на ЗВод (ЗАКОН ЗЗД ВОДИТЕ), които само в случай на необходимост ще бъдат актуализирани, не следва събиране на мнения на другите държави, през които по принцип преминава реката.

И касационната инстанция намира за неоснователни твърденията на жалбоподателя за отсъствие на факти и мотиви за липсата на значително отрицателно въздействие върху природни местообитания и местообитания на видове, предмет на опазване в защитените зони.

Съгласно изискванията на 23, ал. 2 от Наредба за ОС, докладът е структуриран в съответствие с разписаните критерии, и в съответствие с дадените от МОСВ указания.

В ДОСВ е представена подробна информация, за всяка една от защитени зони ВG0000533 „Острови К. ”, ВG0000614 „Река О.”, ВG0000508 „Река С.”, ВG0000527 „К.”, ВG00005199 „Цибър” за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна и защитена зона, както и ВG0002009 „З.” за опазване на дивите птици.

Площадката на ИП не попада в границите на нито една от тях.

Видовете птици, предмет на опазване в защитена зона ВG0002009 „З.”, са анализирани поотделно. Отчетена е оценката на вида съгласно наличните данни в Стандартния формуляр на зоната. Дадена е кратка характеристика на всеки вид. Посочена е срещаемостта му съобразно проведени теренни орнитологични проучвания в района на ИП. Отчетено е наличието на утежняващи обстановката около площадката на ИП допълнителни фактори (инфраструктура, вредни емисии и замърсяване), вкл. и отстоянието на ИП от защитената зона. ДОСВ представя анализ на видовете птици по време на миграция и зимуване, и статистика за числеността на видовете. Направен е и обстоен анализ, дали може реализацията на ИП да доведе до допълнително радиационно замърсяване на въздуха, водите и почвите, както и на растителността като ключови характеристики на местообитанията на птиците, предмет на опазване в зоната. Оценено е, доколко ИП би могло да окаже въздействие върху защитената зона, изразяващо се във фрагментация и нарушаване на видовия състав, евентуални химически, геоложки и хидроложки промени, с което са изпълнени изискванията на чл. 23, ал. 2, т. 5, буква „б“ от Наредба за ОС.

За защитените зони за опазване на природните местообитания също е представен анализ на степента на въздействие върху природни местообитания и местообитания на видове, предмет на опазване в защитените зони. Авторите на ДОСВ са определили своето заключение за липса на значително отрицателно въздействие въз основа на оценка на степента на пряко унищожаване на местообитания и фрагментация. При анализа е отчетен факта, че дейностите по изграждане на съоръжение за третиране на Р. ще бъдат извършвани в закрити помещения в границите на площадката на А. „К.“, както и че защитените зони са на значително отстояние от площадката. В тази връзка заключенията в ДОСВ определят липса на въздействие, изразяващо се в загуба на местообитания и индивиди, фрагментация и нарушаване на видовия състав на популациите на видовете предмет на опазване. Представен е анализ на очакваното радиационно натоварване, съгласно който значително повишаване на дозовото натоварване не се очаква, поради което няма и негативно повлияване и върху предмета на опазване на най-близко разположените защитени зони.

15. Правилно първоинстанционният съд е приел за неоснователно възражението за „нарушение на принципите на публичност и прозрачност при оповестяване на решението“:

Решение по О. № 2-2/2014 на Министъра на околната среда и водите за одобряване на инвестиционно предложение (ИП) “Съоръжение за третиране и кондициониране на радиоактивни отпадъци (Р.) с голям коефициент на намаляване на обема (ГКНО) в А. „К.”, с възложител: “А. [фирма], е оповестено съгласно изискванията на чл. 99, ал. 4 и ал. 5 от ЗООС, а именно: С писмо изх. № О.-277/28. 02. 2014г. е предоставено на възложителя; С писмо изх. № О.-277/28. 02. 2014 г. е изпратено на АЯР на основание чл. 20а от Наредба за О.; С писмо изх. № О.-277/28. 02. 2014 г. за сведение и контрол е предоставено на БД Дунавски район, РИОСВ-В. и ИАОС; С писмо изх. № О.-277/28, 02. 2014 г. са информирани кметовете на [община], [община] и [населено място]; На 28. 02. 2014 г. е направена публикация във в. Монитор; На 28. 02. 2014 г. е оповестено на интернет страницата на МОСВ и на информационните табла на министерството, ведно с информация за взетото решение и мястото на неговото публикуване на сайта на МОСВ; С писмо изх. № 99-00-75/15. 04. 2014г. Решение по О. № 2-2/2014 на Министъра на околната среда и водите в превод на английски език е изпратено на Министерство на околната среда и изменението на климата на Румъния.

Видно от горепосоченото, всички регламентирани изисквания за оповестяване на административния акт са изпълнени, както правилно е приел и първоинстанционният съд.

16. По отношение на възражението за „пропуски и грешки в изпълнената процедура по О.“, съдът приема, че дори и такива да са констатирани в хода на процедурата, същите са били своевременно и надлежно отстранени, за което са уведомени заинтересованите лица:

Касационната инстанция споделя изводите на тричленния състав на ВАС, че процедурата по О. е проведена съгласно изискванията, регламентирани в ЗООС и Наредба за О..

По отношение на писмо изх. № О.-277/28. 05. 2013 г. на МОСВ, видно от текста на документа, в съответствие с изискванията на чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредба за О. е дадена положителна оценка на качеството на доклада за О., с пропуски, които не са от съществено значение при вземането на решение. Посочени са някои неточности, като е указано да бъдат отстранени преди общественото обсъждане на ДОВОС. С писмо вх. № О.- 277/28. 06. 2013г. на МОСВ възложителят е представил документацията по О. с коригираните неточности. Същата е изпратена отново за становища на МЗ и ИАОС, които с писма съответно с вх. № № О.-277/15. 07. 2013 г. и О.-277/12. 07. 2013г. на МОСВ потвърждават, че всички неточности са отстранени и бележките са отразени.

В горецитираното писмо изх. № О.-277/28. 05. 2013 г. на МОСВ изрично е посочено да се организира обществено обсъждане на документацията по О. в определените като засегнати [община] и [община]. Указано е да им се предостави по едно копие от коригирания съобразно отразените неточности доклад за О. и ДОСВ на хартиен и електронен носител, както и да се осигури обществен достъп до тази документация. Ответникът посочва, че за удобство на заинтересованите лица и жители на близко разположените населени места /в 10-километровата зона около площадката на А. „К.“/, е препоръчано да се предостави нетехническо резюме на ДОВОС, както и информация за достъпа до цялата документация.

Видно от представената от възложителя с писмо вх. № О.-277/03. 09. 2013 г. на МОСВ информация и приложена към нея документация, диапазонът на засегнато население е увеличен с територията на [община]. Съвместно с кметовете на [община] и М. са определени датите, местата и часа за провеждане на обществените обсъждания. Осигурен е 30-дневен достъп до документацията по О.. ДОВОС и ДОСВ са публикувани на 23. 08. 2013г. на интернет страницата на А. „К.“, а в компютърните зали в читалищата на населените места в общините К. и М. е осигурен безплатен интернет, считано от посочената дата. В допълнение на изброените действия и без да има изрично изискване по нормативна уредба, в населените места в 10км зона около А. „К.“ /с. Х., [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]/ са предоставени нетехническото резюме на ДОВОС и съобщение за провеждане на срещите за обществено обсъждане.

В хода на процедурата по О. са извършени консултации с нормативно определените лица и органи, както и всички, които са заявили участие, като е отговорено на всеки един от тях.

Касационната инстанция както и тричленният състав на ВАС приема, че е осигурен обществен достъп до доклада за О. с всички приложения към него. Проведени са срещи за обществено обсъждане на 26. 09. 2013г. и 27. 09. 2013 г. в определените като пряко засегнати общини М. и К., както и на 15. 10. 2013г. в [населено място], Румъния, предвид заявеното желание от страна на засегнатата държава.

17. По отношение на останалите многобройни възражения на жалбоподателя за „липса на информационна кампания за ИП“, „некоректно подбрани становища на заинтересовани страни“, „формално обсъждане в Б.“, „необективно отразено трангранично влияние“, „тревожни въпроси на обществеността без отговори“, „липса на социална отговорност“, касационната инстанция приема, че същите правилно са ценени от първоинстанционния съд като неоснователни.

Анализът на доказателствата сочи на информиране на максимален кръг от заинтересовани страни. На 23. 08. 2013г. е отпечатана обява във в. „24 часа“, който е национален ежедневник. В хода на процедурата по О. постъпилите становища, бележки, възражения и т. н. по документацията на всеки етап от процедурата са оценявани и съобразявани от компетентния орган, в случая МОСВ. Всички получени в МОСВ, предоставени от възложителя или от кметове на засегнатите населени места становища са отразени и съобразени на съответния етап от процедурата и в издадения административен акт. Участието в процедура по О. на неправителствени организации /Н./ е по общия ред на информиране и изразяване/депозиране на становища, бележки и пр. Отсъствието на изразени от такива организации становища не е порок на процедурата по О.. Същите са имали възможност както по време, така и по място да участват, но не са го направили. Видно от цялата проведена кореспонденция по трансграничната процедура по О., на всеки един етап след съгласуване на документацията от националните компетентни органи, същата е изпращана за становище на Министерство на околната среда и изменението на климата на Румъния. Процедурата е продължавала на следващ етап едва след одобряване на документацията от страна на румънските власти. Относно проведеното обществено обсъждане в [населено място] е събран доказателствен материал относно кореспонденция между МОСВ и Министерство на околната среда и изменението на климата на Румъния, командировъчни заповеди за участие на служители на МОСВ, протоколи, писмени въпроси, последващи становища и пр.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че решение по О. № 2-2/2014 на Министъра на околната среда и водите съдържа всички необходими реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 ЗООС. В т. 6 от мотивите на Решението по О. са представени в резюме основните действия и заключения от осигурения обществен достъп. Цялата съпътстваща процедурата документация показва спазване на всички процедурно изискващи се действия, в т. ч. отговори на поставените в хода на проведените обществени обсъждания въпроси.

Предписаните в Решението по О. и задължителни за изпълнение от страна на възложителя условия за фазите на проектиране, изграждане, експлоатация и извеждане от експлоатация, както и мерки по чл. 96, ал. 1, т. 6 ЗООС, са съгласно изискванията на нормативната уредба по околна среда. Същата не предвижда оценка на социалното въздействие, нито изисква постановяване на „социални“ условия, както и контролните органи по реда на ЗООС нямат компетентност да осъществяват контрол на каквито и да било социални въздействия на ИП.

Предвид гореизложеното, касационната инстанция приема, че правилно тричленен състав на Върховен административен съд, е отхвърлил жалбата на Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“ срещу Решение по О. № 2-2/2014 на Министъра на околната среда и водите като неоснователна.

Решение №6470 от 03. 06. 2015г. по адм. д. №4081/2014г. по описа на Върховен административен съд в тази част като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, на ответника - Министър на околната среда и водите се дължат разноски за тази съдебна инстанция в размер на 300лв. /юрисконсултско възнаграждение/; на ответника - А. [фирма] - разноски за тази съдебна инстанция в размер на 300лв. /юрисконсултско възнаграждение/; на ответника – Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци“ – разноски за тази съдебна инстанция в размер на 1000лв. /представляващи заплатено адвокатско възнаграждение/. Възражението на адв. К. за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. Р. е неоснователно, предвид фактическата и правна сложност на спора.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, както и на основание чл. 248 ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 228 АПК, петчленен състав на Върховен административен съд

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по адм. д. № 8725 по описа на Върховен административен съд за 2015г. в частта по жалба на Сдружение „ Коалиция за устойчиво развитие“ [населено място] срещу решение №6470 от 03. 06. 2015г. по адм. д. №4081/2014г. по описа на Върховен административен съд в частта му за разноските.

ИЗПРАЩА жалбата в тази част за произнасяне на тричленен състав на Върховен административен съд по адм. д. № 4081/2014г. с определение по чл. 248, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

ОСТАВЯ В СИЛА решение №6470 от 03. 06. 2015г. по адм. д. №4081/2014г. по описа на Върховен административен съд, в частта в която съдът е отхвърлил жалбата на Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“ срещу Решение № 2-2/27. 02. 2014 г. по оценка на въздействието върху околната среда на Министъра на околната среда и водите за инвестиционно предложение "Съоръжение за третиране и кондициониране на радиоактивни отпадъци с голям коефициент на намаляване на обема в [фирма].

ОСЪЖДА Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие“, БУЛСТАТ[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], район В., [улица], [жилищен адрес] представлявано от председателя на Управителния съвет Д. И., ДА ЗАПЛАТИ НА Министерство на околната среда и водите разноски за касационна инстанция в размер на 300лв. /представляващи юрисконсултско възнаграждение/; на А. [фирма] разноски за касационна инстанция в размер на 300лв. /представляващи юрисконсултско възнаграждение/; на Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци“ разноски за касационна инстанция в размер на 1000лв. /представляващи заплатено адвокатско възнаграждение/.

Решението е окончателно.

Особено мнение:

ОСОБЕНО МНЕНИЕ

на съдията Й. Д. по адм. д.№ 8725/ 2015 г. по описа на Върховния администратвен съд, ІІ колегия

Изразявам несъгласие с решението на мнозинството от съдебния състав, в частта относно разноските.

Касационната жалба срещу решението на първоинстанционния съд, в частта, в която има характер на определение за присъждане на направени разноски, представлява частна жалба, която обективно е съединена с касационната жалба и е подсъдна на касационната инстанция, а не на първоинстанционния съд. Развитото в касационната жалба оплакване е, че съдът неправилно е осъдил сдружението и ангажирал отговорността му за разноски, а това противоречи на К.О.П е от касационната инстанция да отмени решението в тази част като неправилно.

Следователно съдът не е сезиран с молба за изменение или допълване на постановен съдебен акт относно разноските, поради което изпращането на делото на тричленен състав за произнвасяне в производство по чл. 248 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК е недопустимо. С разпоредбата на чл. 246 ГПК е установена принципна императивна забрана за съда сам да отменя или изменя собственото си решение. На основание чл. 236 вр. с чл. 144 от АПК забраната се отнася и до определенията. Процесуална възможност за изменение или обезсилване на съдебния акт от съда, който го е постановил, съществува само в изрично и изцерпателно посочени в закона случаи като чл. 247, чл. 248 и чл. 249 от ГПК. Извън посочените хипотези отмяна или изменение на постановеното решение са възможни единствено и само по реда на инстанционния контрол, ако решението подлежи на обжалване. В глава осма "Такси и разноски" от ГПК няма правило, аналогично на чл. 70 от ГПК отм. , според което решението на съда, относно разноските може да бъде обжалвано с частна жалба, ако не се обжалва самото решение. Липсата на разпоредба в ГПК, която да разрешава самостоятелно обжалване на съдебния акт в частта за разноските, не означава, че при обжалване на първоинстанционния съдебен акт, с касационната жалба не може обективно да бъде съединена и частната жалба срещу съдебния акт в частта относно разноските, след като страната не иска изменение, а отмяна. Намирам изпращането на делото на тричленен състав за разглеждане на оплакванията в касационната жалба относно разноските по реда на чл. 248 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК за противоречащо на разума на процесуалния закон и е резултат на неправилно прилагане на чл. 248 от ГПК.

подпис:

Й. Д.