Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба от С. К. Г. от [населено място], подадена чрез адв.. С Б., срещу решение № 494 от 09. 04. 2015 г., постановено по адм. дело № 643/2014 г. от Административен съд - Благоевград. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на С. К. Г. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с изх.№ 02-010-6500/15422 от 13. 08. 2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – Разплащателна агенция в частта му, в която по подадено от нея Общо заявление за плащания на площ за 2013 г. с У. 01/090513/98860 за декларираните площи по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и Схема за плащания за природни ограничения на земеделските стопани в планински райони (НР1) е намален размерът на финансовото подпомагане и е отказано плащане на 3995, 19 лв. по СЕПП и 2861, 28 лв. по НР1.

В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на решението като се релевират допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон, както и необоснованост. Тези доводи се поддържат от твърдения за немотивираност на акта. Твърди се също, че обжалваното съдебно решение е постановено при непълнота на доказателствата и при неизяснена фактическа обстановка. Според касаторката назначената по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ), макар и да не била оспорена, била необоснована, поради което съдът не следвало да я кредитира. При издаване на оспорения административен акт органът се позовавал само на специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“, който нямал обвързваща сила. Следвало да бъдат извършени и други подходящи административни процедури по смисъла на чл. 28, пар. 2 от Регламент №1122/2009 /ЕО/ на Комисията от 30. 11. 2009...