О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1431

[населено място],12.05.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №2678 по описа за 2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Екмон” ЕООД против решение №873/23.07.2024г. по в. гр. д.№335/2024г. на Софийски апелативен съд. С него е потвърдено решение №261296/22.11.2023г. по гр. д. №15103/2019г. на СГС, ГО, 22 състав, с което е отхвърлен предявеният от „Екмон“ ЕООД, [населено място], срещу Столична община иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане на сумата от 77 650 лв., обезщетение за подобренията, извършени от ищеца в периода от м. май 2015г. до есента на 2017г. в сградата, находяща се на [улица] вътрешния двор към нея.

В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, както и че е очевидно неправилно. Касаторът поддържа, че макар въззивният съд да е цитирал в мотивите си ППВС №1/1979г., не се е съобразил със същото при решаване на делото. Счита, че от събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че след извършване на претендираните СМР в периода през м. май 2017г. до есента на 2017г. процесният имот значително е увеличил стойността си, но въззивният съд неправилно не е уважил иска до размера на обедняването на ищеца за сметка на обогатяването на ответника.

Допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 и ал.2 пр.3 от ГПК. Касационният жалбоподател поддържа, че съдът се е произнесъл по следния процесуалноправен въпрос, обуславящ изхода на спора: 1.Допустими ли са пред въззивния...