Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център град Кюстендил, против решение № 139/10. 06. 2019г., постановено по адм. д.№ 543/18г. от Кюстендилския административен съд.
В касационната жалба се поддържа неправилност на решението с твърдения, че то е постановено при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано. Иска се отмяната му.
Ответникът в касационното производство - Общинският съвет гр. Р., представляван от председателя му оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор, поддържани и от процесуалния му представител в проведеното по делото съдебно заседание.
Ответниците – Й.П и М. Пеняшка изразяват становище за потвърждаване на обжалваното решение.
Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна по делото, за която постановеното съдебно решение е неблагоприятно. По основателността на касационната жалба, касационната съдебна инстанция приема следното:
Производството пред административния съд е образувано във връзка със заповед № РД-30-342/12. 12. 2018г. на областния управител на област К., с която е оспорено решение № 601 от протокол № 59/28. 11. 2018г. на Общински съвет-Рила и се иска отмяната му като незаконосъобразно. В заповедта се сочи, че с решението си общинският съвет предоставя на Общинска служба по земеделие, гр. К., част с площ от 1, 232 дка от общински недвижим имот № 128006, образуван от имот № 128001, в землището на гр. Р., съгласно приложена скица-проект на имот № 128013, за постановяване на решение за възстановяване правото на собственост на наследниците на Д.Н по преписка с вх.№ С109 по регистъра на ОСЗ, гр. К.. В заповедта се възразява, че в случая не са налице задължителните предпоставки на §27, ал. 2, т....