Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – Пазарджик чрез юрисконсулт против решение № 824 / 27. 12. 2018г. по адм. дело № 463/2018 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради несъобразяване с материалния закон и необоснованост. Излагат се доводи по същество, свързани с установеното от административния орган и приложимите във връзка с това установяване правни норми. Иска се отмяна на оспореното решение и потвърждаване на оспорената пред първоинстанционният съд заповед за отказано финансиране на заявление за подпомагане по подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия от ПРСР за периода 2014-2020 г.

Ответната страна изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага подробни мотиви в подкрепа на становището си.

Производството пред Административен съд – Пазарджик е образувано по жалба, подадена от на Е. Мехмед, срещу Заповед № 03-130-РД/141 от 28. 11. 2017 г. на Директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, Пазарджик, с която е отказано да бъде финансирано заявление на лицето с УИН 13/06/3/0/03754 от 12. 08. 2016г., с УРН 420434 за подпомагане по подмярка 6. 3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2010 г.

С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, съдът е отменил оспорената заповед и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне.

В хода на съдебното дирене са събрани всички относими към конкретното производство и необходими за произнасянето по направеното оспорване доказателства.

Установено е, че на 12. 08. 2016 год. Е. Мехмед, в качеството си на земеделски стопанин е подал заявление за подпомагане по подмярка 6. 3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2010 г. с УИН 13/06/3/0/03754. Представен е бизнес план, в който са описани ползвани от него имоти в землище на с. Б. с № 088022 с площ от 4, 747 дка и № 088050 с площ от 5, 418 дка, като и двата са основна култура „сливи“. Като основание за ползване, лицето е посочило „аренда“ за срок 02. 08. 2016 год. до 01. 08. 2023 год.

На 27. 09. 2016 г. експерти на ОД на ДФ „Земеделие“ са извършили проверка на място на заявените от Мехмед за подпомагане имоти в землището на с. Б.. Съставен е контролен лист, в който е описано, че не е установено съответствие между декларираните от заявителя данни и тези установени на място. Констатирано, че в имотите са налични стари съществуващи насаждения от „сливи“, както и новозасадени, които към момента на проверката нямат видима листна маса. Установено е наличието на изсъхнала листна маса. Прието е, че подновените насаждения са млади, засадени месец септември 2016 год. С Уведомително писмо изх. № 01-131-6500/149 от 31. 05. 2017 год. на заявителят е указано, че следва да представи удостоверение от Общинска служба по местонахождение на имотите, че е реалния ползвател на имотите, както и да представи детайлно обяснение за сроковете, технологията и методът на засаждане на трайните насаждения, документи за закупуването на посадъчен материал, торове препарати и поливни услуги, както и документи, свързани с реализация на произведената продукция.

В отговор от 14. 06. 2017 г., Е. Мехмед е представил два броя вписани в служба по вписванията договори за аренда от 02. 08. 2016 год. Акцентирано е, че село Бъта е разположено на надморска височина над 700 м., имотите са от осма до десета категория и се намират на изключително стръмен терен и с лоши почвени условия. Лицето е твърдяло, че поради продължителен период на суша в района е възможно и нормално листната маса на младите фиданки да придобие жълто-кафяв оттенък, което не прави насажденията негодни и е свързано с настъпващия във високопланинските райони в края на септември и началото на октомври листопад. Приложен е договор от 02. 08. 2016 год. с предмет извършване на услуги по дискуване, пръскане, торене. Представена е фактура от 05. 06. 2017 год. за закупени торове, инсектициди и фунгициди. Представени са доказателства, че лицето е единствен ползвател на имоти № 088050 и 088022 от землището на с. Б..

На 28. 06. 2017 год., служители на ОД на ДФ „Земеделие“ са осъществили втора проверка на място и са съставили констативен лист, в който са отразили, че наличните в двата имота трайни насаждения сливи са видимо стари, изсъхнали и неподдържани. Констатирали са, че е направен опит за презасаждане с нови насаждения, но почти няма захванато растение, като не може да се установи дали това са сливи. Отбелязано е, че упълномощеното лице и кандидата са отказали да присъстват на посещението, поради което то е извършено със съдействието и присъствието на гл. експерт Р.Г от ОСЗ Панагюрище. При тази проверка е изготвен и свързан с констатациите снимков материал.

На 28. 11. 2017 год., Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Пазарджик е издал Заповед № 03-130-РД/141, с която е отказано да бъде финансирано заявление на Е. Мехмед с УИН 13/06/3/0/03754 от 12. 08. 2016 г. поради неспазване на допустимият период за създаване на овощни насаждения от 01 ноември до 14 април на стопанската година, съобразно изискването на чл. 15, ал. 2 от Наредба № 10 от 10. 06. 2016 г. за прилагане на подмярка 6. 3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Прието е, че не е спазено условието по чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба № 10 от 10. 06. 2016 год. относно икономическия размер на стопанството. Прието е също така, че не е спазено и условието по чл. 5, ал. 5, т. 1 от Наредба № 10 от 10. 06. 2016г.

В хода на производство пред първоинстанционният съд е назначена и изслушана съдебна агрономическа експертиза, според която съществуващите в двата имота сливови насаждения са стари, голяма част от дърветата са изкоренени, а по останалите има изсъхнали клони, част от които видимо са чистени и оставени в края на редовете. Според вещото лице дърветата са на възраст около 35 години, а амортизационния им срок е 15 години. Констатирано е започнато подновяване на насажденията чрез засаждане на нови на мястото на изкоренените, но голяма част от тях са изсъхнали, пропаднали и предстои ново засаждане. Установено е, че много малка част от новозасадените дръвчета имат типичните за сорта дребни зелени листа, а големия процент на неприхванати растения се дължи на некачествен посадъчен материал и недостатъчно поливане при и след засаждане. Към момента на посещението на вещото лице имотите са били силно заплевени. липсвали са следи от обработване на околостъблените кръгове както на старите, така и на младите растения. Не е установено наличието на дневник за извършени агротехнически мероприятия. Формулирано е заключение, че към момента на извършване на първата проверка на 27. 09. 2016г., за дърветата не са полагани грижи. Икономическия размер на стопанството, изчислен в стандартен производствен обем е определен на 175, 00 лв.

От приложената административна преписка се установява, че на 12. 08. 2016 г. Мехмед е подал заявление за подпомагане по подмярка 6. 3 – "Стартова помощ за развитие на малки стопанства". Вписала, като земеделска култура "Сливи" на 10, 165 дка площ, служеща за изчисление на стандартния производствен обем (СПО). Към момента на кандидатстване за подпомагане, той е определен на 7454, 02. Към заявлението е приложен бизнес план, в който е отразена обща обработваема площ в размер на 15, 165 дка. Икономическия обем към крайната дата на периода за проверка за изпълнение на бизнес плана е определен на 9772, 43 евро. Наличната за стопанството земя се състои от два парцела в землището на с. Б., община П., а правното основание и за двата е договор за аренда от 02. 08. 2016 г. до 01. 08. 2023 г.

На 27. 09. 2016 г. е проведена проверка на място от експерт на Разплащателната агенция - И.С, осъществена в присъствие на С. Мехмед, в качеството му на пълномощник на кандидата за подпомагане. Контролният лист е в бланков вид с дадени три възможности за попълване на отговор на вписаните въпроси. За уеднаквяване на правилата при провеждане на проверките на място по процесната подмярка, РА е издала Инструкция, която има характер на вътрешноведомствен документ. Листът е попълнен в изпълнение на тези правила. В Секция "В" от него е отразено, че кандидатът не отглежда през текущата стопанска година описаните в бизнес плана култури, включени в първоначалния икономически размер. Решаващият извод е за несъответствие между декларираните данни и установените такива при посещението на място. Всички конкретни установявания при проверката на място са саморъчно вписани от проверяващия експерт в раздела "Забележка". Основното в нея е, че в двата парцела има стари сливови насаждения и е извършено подновяване с нови, но по тях няма листна маса. Контролният лист е подписан от проверяващата и представителя на проверяваното лице.

Като доказателства по делото са приети и снимки, направени при контролни проверки на място.

За да отмени оспорената заповед, първоинстанционният съдебен състав е приел, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на приложимите процесуални правила, водещи до нейната незаконосъобразност поради накърняване в съществена степен на нормативно установените права и интереси на жалбоподателя.

Липсата на нарочна заповед по смисъла на чл. 26б, ал. 3 от ЗПЗП, издадена от организациите по чл. 26а, ал. 2 от ЗПЗП за конкретната проверка на място, с определени в нея проверяващи, място, обект и обхвата на проверката, изключвала установената за органите по 26а, ал. 2 от ЗПЗП обща компетенция да установяват факти и обстоятелства от значение за конкретно подаденото искане за подпомагане, т. е. при липсата на персонално определени служители на организациите по чл. 26а, ал. 2 от ЗПЗП не била налице и материална компетентност за извършване проверка на място и за съставяне на доклад за направените констатации.

Прието е, че липсват и надлежно съставени по реда на чл. 26б, ал. 4 от ЗПЗП доклади за осъществените две проверки.

Поради описаното е прието, че оспорената заповед се основава на факти и обстоятелства, които не могат да бъдат приети за истинни, като удостоверени в официален свидетелстващ документ, издаден от орган на власт в кръга на съответно предоставената му компетентност.

Констатациите в двата контролни листа били твърде общи, поради което не водели до възможност за формулиране на конкретен извод относно броя на всички дръвчета в двата имота към момента на проверката, колко от тях са били стари насаждения и колко ново насадени такива, обработван ли е бил имота по някакъв начин или не.

Проверките на вещото лице били отдалечени във времето и не давали обективна представа, за конкретното състояние на процесните имоти към момента на подаване на заявлението за подпомагане.

Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу неблагоприятен за него, подлежащ на оспораване акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима.

По същество е основателна по следните съображения:

Настоящия съдебен състав не споделя формулираните в първоинстанционното съдебно решение изводи за наличието на допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на процесуалните правила.

В хода на съдебното дирене са представени доказателства, че на 28. 06. 2017 г. Р.К е била надлежно командирована от на до Панагюрище и с. Б. за извършване на контролна дейност със задача "Посещение на място по подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитие на малки стопанства". За отчитане изпълнението на възложените при командироването задачи, лицето е изготвило и подписало контролен лист за извършената проверка на място на процесните имоти, като липсват каквито и да е пречки съдържанието му да се определи като „доклад за резултати от проверката“.

При наличието на описаните по – горе писмени доказателства, следва да се приеме, че са спазени условията на чл. 26б, ал. 3 и 4 от ЗПЗП, а изводите на първоинстанционния съд за допуснати, поради неспазване на заложените в тези текстове изисквания, съществени нарушения на административно-производствените правила са неоснователни. Съставените от съответните длъжностни лица документи, удостоверяващи предприетите от тях действия по проверка на място на състоянието на заявените от Е. Мехмед и съответните в тази насока констатации са достатъчно основание за издаване на оспорената пред Административен съд – Пазарджик заповед. Отразените в съставените при проверките на място през м. септември 2016 год. и м. юни 2017 год. контролните листове обстоятелства, не могат и не следва да се квалифицират като неистински и е следвало да бъдат взети предвид при съобразяване на материалната законосъобразност на Заповед № 03-130-РД/141 от 28. 11. 2017г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - Пазарджик.

Следва да се отбележи, че констатациите в контролните листовете са изцяло потвърдени и от изслушаната и приета от съда като неоспорена от страните агрономическа експертиза.

При съобразяване със събраните по делото доказателства, следва да се формулира единствено възможния извод, че е налице неизпълнение от страна на земеделския производител на поетия ангажимент за постигане на залегналия в представения пред административния орган бизнес план, стандартен производствен обем.

Поради описаното, отказът за финансиране на заявлението на Мехмед за финансово подпомагане е законосъобразен. Като не е съобразил гореизложените обстоятелства и го е отменил, първоинстанционният съдебен състав е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Жалбата срещу заповедта се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на делото и направените искания от процесуалния представител на административния орган пред двете съдебни инстанции, жалбоподателят следва да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100 лева или общо 200 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 824/27. 12. 2018 г. по адм. дело № 463/2018 г. по описа на Административен съд – Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. Мехмед с ЕГН [ЕГН] против Заповед № 03-130-РД/141 от 28. 11. 2017 год. на Директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - Пазарджик.

ОСЪЖДА Е. Мехмед с ЕГН [ЕГН] да заплати на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – Пазарджик сумата 200 /двеста/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.

Решението е окончателно.