Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ)/ЗОП/ във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на кмета на община К. срещу решение № 1207 от 07. 11. 2019 г. по преписка № КЗК-784/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено решение № 129/12. 08. 2019 г. на кмета на община К. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на улици в гр. К.: "Я. С" от о. т. 131 до о. т. 1, "Влахински езера" от о. т. 157 до о. т. 149, "Пирин" от о. т. 130 до о. т. 136, "Спартак" от о. т. 153 до о. т. 151 и "Ц. С" от о. т. 131 до о. т. 135; Реконструкция на съществуващи тротоари в гр. К.: ул. "Я. С" от о. т. 131 до о. т. 1, ул. "Спартак" от о. т. 153 до о. т. 151, ул. "Ц. С от о. т. 131 до о. т. 135" и на община К. е възложено да заплати на „Реноват“ЕООД разноски за производството пред КЗК в размер на 2700 лв. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба, като счита, че КЗК неправилно е приела, че „Реноват“ЕООД има качеството на заинтересовано лице по смисъла на ЗОП, тъй като дружеството не е подало оферта за участие в процедурата и не е обосновало възможността да му бъдат нанесени вреди. Счита, че КЗК необосновано е приела, че съдържанието на техническото предложение и методиката за комплексната оценка на процесната обществена поръчка е неясна и субективна, защото там възложителя е направил препратки, даващи допълнителна яснота за условията и...