О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 559

гр. София, 05. 12. 2019г.ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

като изслуша докладваното от съдия Николова т. д.№884 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК

Образувано е по касационна жалба на „ОЙЛ БГ“ ЕООД /н./, срещу решение №2840/04. 12. 2018г. по т. д.№4214/2018г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав. С него е отменено решение №34 от 03. 05. 2018г. по т. д. №47/2017г. по описа на Кюстендилски окръжен съд, като вместо това е признато за установено по иска на „Ш. навигейшън ЛТД”, по чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ, че съществува вземането на „Ш. навигейшън ЛТД”, към „ОЙЛ БГ“ ЕООД – в несъстоятелност, за сумата 79052, 95 лв., придобита от ищеца по договор за цесия от 01. 11. 2016г., сключен с кредитора „Първа инвестиционна банка“ АД и представляваща начислена комисионна за управление по т. 13 от договор за кредит от 26. 01. 2009г., равняваща се на 1% от усвоения кредит на 01. 06. 2016г., по който договор ответникът е солидарно отговорен като поръчител във връзка с договор за поръчителство от 19. 01. 2012г. и анекс 4 към договора за кредит от 29. 12. 2015г., наред с кредитополучателя „Д. енерджи“ ЕООД.

В касационната жалба се сочи, че обжалваното въззивно решение е недопустимо, тъй като въззивният съд е нарушил диспозитивното начало, като е включил в основанието на предявения иск един настъпил в хода на производството правнорелевантен факт, който не е твърдян от ищеца и за правните...