Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на пълномощника на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] срещу решение № 597 от 28. 12. 2015 г., постановено по адм. д. № 479/2015 г. по описа на Административен съд - [населено място], ІІ състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на оспореното решение и на издадения административен акт.

Ответникът – Дирекция „Инспекция по труда” - [населено място], не е взел отношение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

С оспорения съдебен акт, решаващият състав на Административен съд - [населено място], е отхвърлил жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу предписание изх.№ ИЗХ 172870 от 28. 05. 2015 г. на главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” - [населено място].

При служебната проверка на оспоренното решение, настоящият касационен състав констатира, че същото е валидно и допустимо.

Правилно, с определение № 1418 от 20. 10. 2015 г., първоинстанционният съд е конституирал като ответник по спора Дирекция „Инспекция по труда” - [населено място], независимо че оспорения административен акт е издаден от длъжностно лице на тази дирекция. Съгласно чл. 16, ал. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", приет с ПМС № 2 от 13. 01. 2014 г., обн., ДВ, бр. 6 от 21. 01. 2014 г., в сила от 29. 01. 2014 г., Дирекциите "Инспекция по труда" са териториални поделения към Главна дирекция "Инспектиране на труда". Според чл. 16, ал. 2, т. 1 от същия подзаконов нормативен акт,...