Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], вх.[номер], ап.[номер], представлявано от Г. П. Г., против Решение №988 от 05. 06. 2015г. по адм. д.№554 по описа за 2013г. на Административен съд Бургас, с което изцяло е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №[ЕИК] от 05. 11. 2012 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение № 32/31. 01. 2013г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който на ревизираното лице са установени публични задължения по ЗДДС, ЗКПО и задължителни осигурителни вноски.

и дружеството е осъдено да заплати юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение, е неправилно като постановено при необоснованост, при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в : необосновано съдът приел, че са налице основания за извършване на ревизия по реда на чл. 122 и сл. ДОПК; на органите по приходите лежи тежестта за доказване на констатациите на РА; необосновани са констатациите за наличие на облагаеми укрити приходи от получени от фирмите [фирма], [фирма] и [фирма] стоки; ревизираното дружество няма връзка с обектите, на които се твърди да са доставяни стоки; не може жалбоподателят да доказва отрицателни факти; незаконосъобразно са определени и задължения по ЗКПО въз основа на същите констатации; необосновани са фактическите изводи и относно договора за продажба на дружествени дялове, с който се установява, че съдружниците в ревизираното дружество са го финансирали със средства, получени в изпълнение на посочения договор. Неправилно са определени и осигурителните задължения.

Иска се отмяна на решението и отмяна на РА, както и присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба – ДД”ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, чрез юрк.. М, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното:

Предмет на контрол пред първоинстанционния АС е бил посоченият РА, с който на ревизираното лице са установени следните задължения:

1. задължения за данък върху добавената стойност (ДДС):

- за данъчен период 01. 12. 2009 - 31. 12. 2009г. – в размер на 1 987. 20 лева и лихва – 576. 78 лв.;

- за данъчен период 01. 01. 2010 г. - 31. 01. 2010 г. – в размер на 10 284. 90 лева и лихва – 1 832. 19 лв.;

- за данъчен период 01. 12. 2011 г. - 31. 12. 2011 г. – в размер на 12 388. 88 лева и лихва – 1 027. 79 лв.; 2. задължения по ЗКПО:

- корпоративен данък (КД) за 2008 г. – в размер 55 894. 36 лева и лихва, включително и за авансови вноски – 21 490. 39 лв.;

- КД за 2009 г. – в размер 18 234. 58 лева и лихва, включително и за авансови вноски – 5 291. 67 лв.;

- КД за 2010 г. – в размер 46 700. 15 лева и лихва, включително и за авансови вноски – 8 117. 66 лв.;

- КД за 2011 г. – в размер 602. 61 лева и лихва, включително и за авансови вноски – 570. 29 лв.;

3. задължения за задължителни осигурителни вноски (ЗОВ):

- за 2008 г. – ДОО: лихва в общ размер на 3. 85 лева; ДЗПО за УПФ: лихва в размер на 0. 57 лева и ЗО: лихва в размер на 0. 61 лева;

- за 2009 г. – ДОО: главница в размер на 9 901. 97 лева и лихва – 6 759. 67 лева; ДЗПО за УПФ: главница – 1 863. 35 лева и лихва – 1 220. 36 лева и ЗО: главница – 3 818. 03 лева и лихва – 1 275. 10 лева;

- за 2010 г. – ДОО: главница – 16 668. 55 лева и лихва – 8 614. 47 лева, ДЗПО за УПФ: главница – 3 863. 80 лева и лихва – 1 893. 37 лева и ЗО: главница – 7 859. 28 лева и лихва – 1 938. 02 лева;

- за 2011 г. – ДОО: главница – 23 594. 86 лева и лихва – 5 646. 89 лева; ДЗПО за УПФ: главница – 5 281. 22 лева и лихва – 1 317. 75 лева и ЗО: главница – 9 845. 85 лева и лихва – 1 241. 84 лева;

- за 2012 г. – ДОО: главница – 3 475. 34 лева и лихва – 567. 97 лева, ДЗПО за УПФ: главница – 789. 03 лева и лихва – 109. 98 лева и ЗО: главница – 1 570. 48 лева и лихва – 129. 21 лева.

Ревизията е извършена по реда на чл. 122 и сл. АПК, въз основа на констатации за наличие на данни за укрити приходи от продажби на цигари, захарни изделия и други бързо оборотни стоки, доставени на РЛ и реализирани от него без да начисли ДДС по продажбите. Въз основа на това е определена данъчна основа по ЗДДС по особения ред като са взети предвид декларираните от РЛ средна търговска надценка и търговски отстъпки за продажби на стоки от вида на процесните.

В частта по ЗКПО след проследяване на движението по счетоводна сметка „Каса“ за 2008, 2009 и 2010г. е констатирано отразено финансиране на дружеството от страна на двама от съдружниците в него. След проверки относно възможността на тези физически лица да дадат на дружеството отразените суми са направени изводи, че те не са разполагали с такава възможност, поради което установените кредитни салда по сметката представляват укрити приходи, подлежащи на облагане с корпоративен данък. Техният размер, заедно с установените укрити приходи от продажба на стоки, неотразени в счетоводството на РЛ при получаването им от посочените по-горе доставчици, е послужило като данъчна основа за облагането по ЗКПО.

В частта на определените осигурителни вноски, органите по приходите са констатирали, че в предприятието на ревизираното дружество са назначени работници на трудов договор предимно за 2, 4 или 6 часа; постъпили са жалби от някои от тях, че работят на пълно работно време и полагат извънреден или нощен труд; взети са предвид предметът на дейност на дружеството и обемът на осъществяваната от него дейност по приготвяне на храна, предоставяне на услуги по доставка на хранителни продукти, кетъринг и пране на болнично и хотелско бельо в полза на различни социални заведения, както и задължителният размер на минималния осигурителен доход, при определяне на основната икономическа дейност на осигурителя, съобразно Наредба за елементите на възнаграждението и за доходите, върху които се правят задължителни осигурителни вноски за лицата, работещи по трудово правоотношение и по чл. 4, ал. 1, т. 7 и 8 КСО. Приходните органи се съобразили наличието на влезли в сила актове на Инспекцията по труда, с които са дадени задължителни предписания относно установени нарушения във връзка с полагане на извънреден и нощен труд. Съвместно с Инспекция по труда [населено място] приходните органи са проверили обекти на ревизираното дружество и са събрали декларации на наетите по трудов договор физически лица срещу възнаграждение, по-ниско от минималния осигурителен доход за съответните професии. Конкретният размер на минималния осигурителен доход е определен съгласно Приложението към чл. 8, ал. 1 от съответните Закони за бюджета на ДОО.

Решението е валидно, допустимо и частично неправилно.

1.В частта по ЗДДС спорът е бил за обосноваността на констатациите на РА, издаден по реда на чл. 122 и сл. относно укрити, облагаеми с ДДС, продажби на цигари, захарни изделия и други бързооборотни стоки, получени от ревизираното дружество от негови редовни доставчици [фирма], [фирма] и [фирма]. Обосновани са фактическите изводи на първоинстанционния съд, че такива продажби са доказани. Събраните в ревизионното производство и потвърдени от представляващите доставчиците по реда на чл. 192 ГПК в съдебното производство обяснения и доказателства установяват убедително посоченият факт с правно значение. Приети са в ревизионното производство редовни данъчни фактури, съдържащи всички законови реквизити, издадени от доставчиците и отразени в счетоводствата им; налице са доказателства за плащане в брой от ревизираното лице - ленти на ЕКАФП, както и за счетоводно отразяване на този приход в счетоводствата на доставчиците. На представените в съдебното производство молби по чл. 192 ГПК към фактурите на [фирма] са представени и стокови разписки с посочен в тях обект на предаването на стоката – „обект Атес-срещу Терснаб“. Обратно на поддържаното от жалбоподателя, налице са доказателства за връзка между предприятието на ревизираното дружество и посочения обект, защото този именно обект е бил запечатан от органите по приходите, като стопанисван от ревизираното дружество, поради извършване на административно нарушение - извършване на продажби без наличие на касов апарат. Представляващият [фирма] пред съда, по същия процесуален ред, е дал обяснение, че ревизираното дружество е негов постоянен клиент на склада му в [населено място], от където стоката по фактурите на този доставчик е била доставяна именно на посочения обект, а за транспорта са представени пътни листа. Представителят на третия спорен доставчик е дал обяснения за предаване на стоката в негов склад, нает на стоковото тържище в [населено място] и при участието на конкретно посочени физически лица.

Неоснователни са главните касационни оплаквания в тази част на спора за съществени нарушения на процесуални правила поради разместена доказателствена тежест. При наличието на обосновани констатации на РА, издаден по особения процесуален ред, те се ползват с презумпция за истинност. Жалбоподателят не може да се позовава на невъзможност да призове като свидетели конкретните физически лица, посочени от доставчиците като извършващи предаването и транспортирането на стоката, след като доставчиците са съдействали максимално за изясняването на фактите, както в ревизионното производство, така и пред съда. Не е имало пречка жалбоподателят да поиска от тях информация за адресите на въпросните физически лица.

Данъчната основа на облагането с ДДС е потвърдена с неоспореното заключение на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза, въз основа на декларираните от ревизираното лице проценти на търговска надценка и търговска отстъпка за продажбите на процесните стоки.

2. В частта по ЗКПО една част от установените задължения за корпоративен данък се основават на същите фактически констатации за укрити продажби, поради което тези задължения също са определени законосъобразно, въз основа на обосновани фактически констатации.

При ревизията е установено, след анализ на направените вписвания по дебита и кредита на счетоводна сметка 501 Каса, че към 31. 01. 2008г. сметката е с кредитно салдо в размер на 25 124, 62лв., към 31. 05. 2008г. кредитното салдо е 5 590, 74лв., а към 30. 11. 2008г. кредитното салдо е 44 092, 01лв.. Органите по приходите са приели, че ако не са били извършени счетоводни операции по дебитиране на сметка "Каса", съответно кредитиране на сметка 499 "Други дебитори" съответно на 28. 02. 2008 и на 31. 12. 2008г. общият размер на недостига на парични средства за 2008г. би бил в размер на 558 943, 55лв. Поради аналогични причини е установен недостиг на парични средства и за 2009 и 2020г., съгласно Приложение №3 към РД, съответно в размер на 182 345, 85лв. и 467 001, 44лв. за 2009 и 2010г. Органите по приходите приели, че посочените суми за всяка една от посочените ревизирани години представлява реализирани и неотчетени от дружеството приходи

Необосновани и направени при съществени нарушения на процесуалните правила са фактическите изводи на първоинстанционния съд за недоказване осъществено финансиране на ревизираното дружество от двамата съдружника през 2008, 2009 и 2010г. чрез допълнителни парични вноски по реда на чл. 134 от ТЗ (ТЪРГОВСКИ ЗАКОН), поради осъществената от тях продажба на дружествените им дялове на трето лице. Ревизираното лице е твърдяло, че при обещание за такава продажба, съгласно представен писмен договор от 12. 02. 2008г. и подписан анекс към него, съдружниците са получили общо 1 200 000лв., част от която сума е послужила за обсъжданото финансиране.

За да отхвърли жалбата на РЛ в тази част, съдът е приел, че фактическите констатации на РА в тази част не са опровергани, а са подкрепени от приетото заключение на съдебно-счетоводната експертиза ; не било доказано даването на паричните средства от съдружниците на РЛ като форма на финансиране по посочения ред; РЛ не опровергало констатациите за невъзможността на съдружниците да извършат посоченото финансиране поради факта, че вписване на обещаната продажба на дялове в Търговския регистър не е извършено, следователно представеният договор не е бил изпълнен.

Съдът не е посочил ясно в мотивите си дали приема, че съдружниците реално са внесли въпросните суми в касата на ревизираното дружество, нито дали този въпрос е спорен; изградил е фактическите си изводи въз основа на съдебно-счетоводна експертиза, която е била назначена с определение в откритото съдебно заседание на 11. 06. 2013г., представена на 07. 04. 2014г., но неприета като доказателство по делото при последващото му разглеждане. Тези фактически установявания са решаващи за отговор на главния спорен въпрос в тази част дали със средства на съдружниците е можело да се оправдаят направените от дружеството разходи или това е станало с помощта на приходи на дружеството, които са укрити. Поради нарушенията на процесуални правила, което е съществено, решението в тази част подлежи на отмяна, а делото на връщане за ново разглеждне от друг състав на първоинстанционния съд.

3. В частта на определените ЗОВ решението е частично неправилно.

Не е било спорно пред първоинстанционния съд, че ревизираното дружество е осигурител по чл. 5, ал. 1 КСО и осигурява наети лица по трудови правоотношения.

В ревизионното производство е представено писмо с вх. № 0104/16052/16. 09. 2011г. за постъпващи жалби за некоректни търгове и за фирми представящи оферти, противоречащи на бизнес условията в страната и установените разходи за извършване на услугата промишлено пране, като се визира, че дружеството [фирма] предлага нереална дъмпингова цена, за сметка на изкуствено свиване на разходите.

От дирекция „Инспекция по труда“ е представено писмо, в което се твърди, „че декларираните от фирмата разходи за осигуровки, съответно на разходи за работна заплата, не могат да покрият и най-добрите световни постижения за производителността на труда, за което правят извод, че не се осчетоводяват реалните трудови разходи. С това определят няколко аспекта, нереално ниски производствени разходи и обосноваване на дъмпингови цени. Вторият аспект е работа на персонала без трудови договори или с фиктивни договори на четиричасов работен.“

[номер]

[номер]

[населено място]

[населено място]

[номер]

[номер]

[населено място]

[номер]

[номер]

[населено място]

[номер]

[номер]

[населено място]