Производство по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО) /ЗЗ/.
Образувано е по касационна жалба на Национална експертна лекарска комисия/НЕЛК/, представлявана от д-р К.Р, в качеството му на директор, чрез процесуалния представител юрисконсулт Е.А, против Решение №6035/22. 10. 2018 г. по адм. дело № 4682/2018 г. на Административен съд София - град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Молбата към съда е да бъде отменено първоинстанционното съдебно решение в частта му, в която е отменено експертното решение на специализирания състав на НЕЛК относно определения срок на инвалидност поради липса на мотиви.
Ответникът по касационната жалба – Р.Д, в съдебно заседание и в депозиран писмен отговор, оспорва касационната жалба.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване и неправилност на постановеното съдебно решение.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.
С Решение № 6035 от 22. 10. 2018 г. по адм. дело № 4682/2018 г., Административен съд София– град е отменил експертно решение /ЕР/ на НЕЛК №219/040/06. 03. 2018г. на специализиран състав по хирургични болести и е изпратил административната преписка на НЕЛК за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
За да постанови този резултат, административният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен колективен административен орган, в кръга на неговите правомощия, въз основа на нормативно установени, предшестващи издаването му действия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го определя като валиден административен акт. Първоинстанционният съд прави извод, че в оспорваното решение не са налице мотиви относно определения срок за трайно намалена работоспособност, още повече когато се отменя вече определения от ТЕЛК такъв и същият се намалява. Това процесуално нарушение препятства съдебния контрол в тази част, поради което е отменено решението и преписката е върната на органа за ново произнасяне. Решението е правилно.
По делото е установено, че с ЕР № 2433/134/23. 07. 2014 г. на ТЕЛК при СБАЛО - ЕАД, на Р.Д е определена 82% трайно намалена работоспособност за срок от две години поради наличие на злокачествено новообразувание на Лезия, излизаща извън границите на една и повече посочени локализации на млечната жлеза, с посочени общо заболяване – [диагноза], [диагноза].
Това решение е отменено с ЕР № 0567/140/11. 09. 2014 г. на НЕЛК – състав по хирургични болести, като е увеличен процентът на работоспособност от 82% на 86%. В останалата част решението е потвърдено.
След изтичане срока на освидетелстването, с ЕР № 1778/105/10. 06. 2016 г. на ТЕЛК при СБАЛО-ЕАД, е намален процентът на неработоспособност на 78%, за срок от една година.
С ЕР № 1791/098/01. 06. 2017 г., жалбоподателката е преосвидетелствана и е намален процентът трайно намалена работоспособност от 78% на 68% за срок от три години. С ЕР № 0806/132/13. 09. 2017 г. на НЕЛК - специализиран състав по хирургични болести, е отменено това решение и преписката е върната на ТЕЛК за ново произнасяне. Мотивите на решението за свързани с Решение № 12773/24. 11. 2016 г. на ВАС, в частта му за отмяна на Методиката за прилагане на отправните точки – Приложение № 2, към чл. 63, ал. 3 НМЕ.
Във връзка с това отменително решение, ТЕЛК към СБАЛО -ЕАД, е издал ЕР № 3100/164/19. 10. 2017 г., с което на Р.Д са дадени 68% трайно намалена работоспособност за срок от три години. Посочено е състоянието до експертизата, а именно: 78% трайно намалена работоспособност. Водещата диагноза е [диагноза]. Другите съпътстващи заболявания са [диагноза], [диагноза].
След оспорване, НЕЛК - специализиран състав по хирургични болести, с ЕР № 0219/040/06. 03. 2018 г. е отменил решението на ТЕЛК по отношение на срока по определения процент трайно намалена работоспособност, като е даден нов срок от една година. В останалата част решението е потвърдено, като е запазен процента трайно намалена работоспособност от 68%. В решението е посочено състоянието до експертизата, а именно 72% трайно намалена работоспособност. Отразено е, че решението е взето след преглед на лицето. В мотивната част на решението е посочено, че по отношение на основното заболяване - [диагноза], е дадена 60% намалена работоспособност; отразена е [диагноза], от която страда жалбоподателката, като за нея са определени 20% трайно намалена работоспособност и за наличието на [диагноза] са определени 10% трайно намалена работоспособност, за [диагноза] - също 10% трайно намалена работоспособност.
Пред първоинстанционния съд е изготвена и кредитирана съдебно - медицинска експертиза, която като пълна, непротиворечаща на събраните по делото доказателства, добре мотивирана, точна и ясна, прави изводи, с които и настоящата касационна инстанция се съгласява.
Административен съд София - град правилно е приложил относимите към настоящия случай правни норми, както и е направил коректен правен анализ, относим към фактическите установявания.
Съгласно нормата на чл. 101, ал. 7 от ЗЗ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВЕТО), принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3, се определят с наредба на Министерския съвет. В настоящата хипотеза това е Наредба за медицинската експертиза, приета с ПМС № 87 от 5. 05. 2010 г., обн., ДВ, бр. 36 от 14. 05. 2010 г.
По делото се установява от представените доказателства и въз основа на приетата комплексна съдебно -медицинска експертиза следното:
Вещото лице, специалист в областта на онкологията, констатира, че определеният процент трайно намалена работоспособност относно онкологичното заболяване – 60% е правилно определен, съобразно Приложение 1, към чл. 63 от НМЕ /към 17. 02. 2017 г./. Посочено е, че болната е оперирана от [диагноза] на 15. 08. 2013 г., отразени са проведените лечения. Към датата на извършения преглед на 16. 08. 2018 г., жалбоподателката е без данни за локални рецидиви.
Вещото лице специалист в областта на ендокринологията посочва, че за заболяването захарен диабет е дадена трайно намалена работоспособност в размер на 10%, който е коректно изчислен, съобразно НМЕ. Посочва, че жалбоподателката страда от захарен диабет тип ІІ, без доказани усложнения.
Вещото лице специалист в областта на ортопедията е отразил в съдебно заседание, че трайно намалена работоспособност за ортопедичното заболяване, периартрит, е 10% и сърдебно - съдовото заболяване е с 20% т. н.р. По този начин крайното заключение е, че процента трайно намалена работоспособност е правилно определен от НЕЛК.
Настоящият състав се солидаризира с този извод на съда, както и със законосъобразния извод, че разпоредбата на чл. 69, ал. 1 от НМЕ, в действащата редакция /Дв, бр. 51 от 27. 06. 2017г./, в която срокът на инвалидност е в диапазон от една до три години, налага излагане на мотиви от органа при определяне на конкретния срок. В противан случай не би могъл да бъде осъществен съдебен контрол.
Неоснователни са възраженията за неправилност на съдебното решение. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно доводите и възраженията на страните, като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Решението е постановено след обсъждане на всички доводи и възражения, направени в хода на съдебния процес, както и на събраните доказателства, като са изложени аргументи, мотивиращи изводите на съдебния състав относно приложимия закон.
Предвид посочената неправилност на съдебното решение, включваща и необоснованост, следва да се подчертае, че необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните доказателства.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция, вкл. и по отношение на цялостната отмяна на експертното решение на НЕЛК. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон, и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 6035/22. 10. 2018 г. по адм. дело № 4682/2018 г. на Административен съд София - град.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.