№ 2272

София, 07.05.2025 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА ЕМИЛИЯ ДОНКОВА

като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр. д. № 3381 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Е и М - 99“ ЕООД, с. Побит камък чрез пълномощника му адвокат И. Г. против решение № 166 от 9.05.2024 г., постановено по гр. д. № 143 по описа за 2024 г. на Окръжен съд - Пазарджик, с което е потвърдено решение № 381 от 14.11.2023 г. по гр. д. № 1109/2022 г. на Районен съд - Велинград за уважаване на предявения от „Сар-груп“ ООД, гр. Сърница против Община Сърница и „Е и М - 99“ ЕООД отрицателен установителен иск, че „Е и М - 99“ ЕООД не е собственик на поземлен имот с идентификатор *** в [населено място] камък, общ. Сърница, с площ от 5528 кв. м., ведно с попадащите в него сгради с идентификатор ****, със застроена площ от 735 кв. м. и с идентификатор ****, със застроена площ от 186 кв. м.

„Сар-груп“ ООД чрез пълномощника си адвокат К. Г. е подало отговор по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, с който оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване.

Първоинстанционното решение в частта, с която искът е уважен против Община Сърница е влязло в сила като необжалвано.

За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съдебен състав съобрази следното:

Въззивният съд е констатирал, че ищцовото дружество твърди, че е собственик...