Производство по чл. 216, ал. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП), във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба от К. [], с участници [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район "О.", [адрес] 31-33 и [фирма], със седалище и адрес на управление: [улица], 3313 [населено място], С., подадена чрез пълномощник адв. Д. К., срещу решение №706 от 29. 06. 2017г. по преписка №КЗК-317/318/2017г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта, с която е оставена без уважение жалбата на обединението срещу Решение № 124910-424/16. 03. 2017 г. на административния секретар на Министерство на вътрешните работи за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на три мобилни системи за наблюдение", открита с Решение № 12491оп-7/24. 01. 2017 г. на възложителя, както и са възложени направените от възложителя разноски и е оставено без уважение искането за възлагане на направените разноски. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излагат, че констатациите и изводите на КЗК относно наличието на предпоставките за отстраняване на консорциума от по - нататъшно участие в процедурата, са неправилни. Излагат на първо място, че неправилно е приела, че участникът не е изпълнил изискването на възложителя раздел III, т. 4 от документацията за участие и не е приложил към офертата си доказателства за изпълнението на заложените в спецификациите технически характеристики - официални описания (брошури) от производител, както и електронен адрес за потвърждаване, относно отделните предлагани устройства, съответно по т. 1, 4. 2, 8. 4, 9. 6, 10 и 14 от техническото предложение. На второ място излагат, че са неправилни изводите на КЗК, че техническото предложение на консорциума несъответства на условията на възложителя, като не е представил към офертата си сертификати за контрол на качеството, изисквани по отношение на електронно оптичното оборудване, съгласно т. 4. 6.6 от техническите спецификации. Искат, да се отмени решението на КЗК в обжалвана част, както и да се отмени решението на възложителя, като се върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие, а именно на етап разглеждане на техническото предложение на жалбоподателя, както и да се присъдят направените разноски.
Подадена е и втора касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица]", [жилищен адрес] представлявано от изпълнителния директор И. П. Ч., срещу решение №706 от 29. 06. 2017г. по преписка №КЗК-317/318/2017г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта, с която е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №124910-424/16. 03. 2017 г. на административния секретар на Министерство на вътрешните работи за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на три мобилни системи за наблюдение", открита с Решение № 12491оп-7/24. 01. 2017 г. на възложителя, както и са възложени направените от възложителя разноски и е оставено без уважение искането за възлагане на направените разноски. Излага доводи, че решението е неправилно, предвид на това, че не е съобразено от КЗК, че незаконосъобразно е отстранен от участие. Твърди, че е изпълнил изискванията на възложителя и предвид даденото разяснение от него по т. 11. 1 от спецификацията, не следва да се изпълнява от изпълнителя, поради което не е посочена цена в ценовото предложение в тази част. Излага, че за изпълнение на комуникационното оборудване не се налага извършване на разходи. Смята, че след като е посочена обща стойност за цялата система за М., в нея са включени всички разходи и не се налага посочване на цена за комуникационното оборудване. Смята, че непосочването на цена в т. 3.8 от ценовото предложение не опорочава офертата и не следва да бъде отстранен от участие. Излага, че КЗК не е разгледала изложени доводи в т. 1.3 и т. 2.3 от първоинстанционната жалба, че решението на възложителя за прекратяване на процедурата е неправилно. Иска, да се отмени решението на КЗК в обжалвана част, както и да се отмени решението на възложителя, като се върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие, а именно да бъде извършено класиране на участниците и дружеството бъде избрано за изпълнител, а другите участници отстранени, както и да се присъдят направените разноски за двете инстанции.
Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата.
Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Н. С., с писмени становища оспорва и двете касационни жалби като неоснователни. Излага доводи за правилност на обжалваното решение и иска, да бъде потвърдено. Претендира и от двамата жалбоподатели юрисконсултско възнаграждение в размер по на 500 лв.
Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага, че жалбите са неоснователни. Излага, че решението на КЗК е правилно. Излага, че правилно е преценено от КЗК, че касаторът К. [] не е изпълнил императивното за участниците в процедурата по възлагане на ОП изискване по т. 4 от раздел ІІІ „Изисквания към участниците в откритата процедура” за прилагане към офертата на документи, с които да докажат изпълнението на заложените в техническата спецификация технически характеристики и при спазване на разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, участникът в процедурата е следвало, като част от техническото си предложение да представи изискваните описания (брошури) от производителя на предлаганите в техническото предложение компоненти, част от мобилната система за наблюдение. Излага, че обосновано КЗК е потвърдила и другата констатация на помощния орган, че не са непредставени от негова страна сертификати, издадени от акредитирани лица за контрол на качеството, с които да се удостовери съответствието на стоките - термовизионни камери (охлаждаема и неохлаждаема), цветна камера и лазерен далекомер със съответните спецификации. Излага, че е правилен и изводът на помощната комисия за наличие на противоречие на офертата от [фирма] с изискванията на т. 4 от раздел ІV „Изисквания и указания за изготвяне и подаване на офертите” поради непосочване от страна на този участник на цена по отношение на дейностите по т. 3. 8. „Комуникационно оборудване”. Излага, че въз основа на констатираните несъответствия на подадените от участниците оферти с предварително обявените условия на поръчката, възложителят законосъобразно ги е отстранил от участие и е прекратил процедурата по възлагане на ОП на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбите в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК приема, че жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими.
Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни.
С решение №706 от 29. 06. 2017г. по преписка №КЗК-317/318/2017г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), е оставена без уважение жалбата на К. [] с участници [фирма] и [фирма], срещу Решение № 124910-424/16. 03. 2017 г. на административния секретар на Министерство на вътрешните работи за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на три мобилни системи за наблюдение", открита с Решение № 12491оп-7/24. 01. 2017 г. на възложителя. С решението са възложени на К. [], с участници [фирма] и [фирма] да заплатят на възложителя направените разноски в размер на 200, 00 лв., както и е оставено без уважение искането им за възлагане на разноски.
С решение №706 от 29. 06. 2017г. по преписка №КЗК-317/318/2017г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), е оставена без уважение жалбата на [фирма], срещу Решение № 124910-424/16. 03. 2017 г. на административния секретар на Министерство на вътрешните работи за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на три мобилни системи за наблюдение", открита с Решение № 12491оп-7/24. 01. 2017 г. на възложителя. С решението са възложени на [фирма] да заплати на възложителя направените разноски в размер на 200, 00 лв., както и е оставено без уважение искането му за възлагане на разноски.
След идентификация на страните и установяване на фактическите обстоятелства КЗК е приела, че жалбата на К. [] е неоснователна и законосъобразно е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП. КЗК е приела, че участникът не е изпълнил изискванията на възложителя по раздел I "Общи условия", т. 2 "Техническа спецификация" и т. 4 от раздел III "Изисквания към участниците в откритата процедура" относно предложените с офертата - автомобил с висока проходимост, охлаждаема термовизионна камера, цветни монитори, акумулаторни батерии и зарядно устройство, климатична инсталация, GPS приемник и магнитен компас, да се докажат технически характеристики на тези компоненти, чрез представяне на официални описания (брошури) от производител. Посочила е, че в техническото предложение се съдържа единствено описание на мобилна система за наблюдение DC- M.-204 от D.-C. d.o.o, Република С.. На второ място е приела, че участникът не е изпълнил и изискването по т. 4. 6.6. "Техническата спецификация" - за термовизионни камери (охлаждаема и неохлаждаема), цветна камера и лазерен далекомер, да приложи към техническата оферта сертификати, издадени от акредитирани лица, за контрол на качеството, удостоверяващи съответствието на стоките със съответните спецификации. Приела е, че представените от участника сертификати удостоверяват въведени от производителите системи за управление на качеството по съответния стандарт, но същите не покриват изискването за представяне и не представляват сертификати, издадени от акредитирани лица, за контрол на качеството.
По жалбата на [фирма] КЗК е приела, че е неоснователна и законосъобразно е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, предвид на това, че в представеното по образец ценово предложение, не е предложил цена по отношение на дейностите по т. 3. 8. "Комуникационно оборудване", а в съответните полета е поставил единствено тирета, което е в противоречие на т. 4 от раздел IV "Изисквания и указания за изготвяне и подаване на офертите". Приела е, че в т. 3. 8. от ценовото предложение участниците е следвало да предвидят и посочат разходи за инсталирането на представеното от възложителя комуникационно оборудване, а не за доставката на такова оборудване, поради което е приела доводите на жалбоподателя в тази насока за неоснователни.
В съответствие с чл. 216, ал. 5 ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП при обективно установени фактически обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Установено е, че с Решение № 12491оп-7/24. 01. 2017 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на три мобилни системи за наблюдение". В раздел II от обявлението, т. II. 1. 4. "Кратко описание" е посочено, че в предмета се включват охлаждаема термовизионна камера, неохлаждаема термовизионна камера, цветна камера, лазерен далекомер, панорамно устройство и базов автомобил с висока проходимост. В раздел I "Общи условия", т. 2 "Техническа спецификация", в табличен вид са дадени изискванията към подлежащите на доставка артикули, като в т. 1 е посочено, че мобилната система за наблюдение (М.) трябва да е базирана на автомобил с повишена проходимост 4х4, като в подточки 1. 1. - 1. 7. са посочени изискванията по отношение на автомобила. Също така в "Техническа спецификация" са посочени изискванията към : комуникационно оборудване; охлаждаемата термовизионна камера; термовизионните камери (охлаждаема и неохлаждаема), цветната камера и лазерния далекомер и др. компоненти, описани подробно в т. 3.1 от фактическата част на решението. В т. 4. 6.6. е записано, че участникът трябва да приложи към техническата оферта сертификати, издадени от акредитирани лица, за контрол на качеството, удостоверяващи съответствието на стоките със съответните спецификации по отношение на термовизионните камери (охлаждаема и неохлаждаема), цветната камера и лазерния далекомер.
В раздел III "Изисквания към участниците в откритата процедура", в т. 4 са посочени изискванията по чл. 52, ал. 5 от ЗОП, които участникът следва да представи документи за доказване изпълнението на заложените в техническата спецификация технически характеристики на отделните компоненти, които са описани в т. 3.2 от фактическата част. В документацията за участие е одобрен образец № 2 "Техническо предложение", в което в табличен вид са посочени артикулите и спецификациите, описани в раздел I "Общи условия", т. 2 "Техническа спецификация", като участниците следва да попълнят колона "Изпълнение на изискването, предложен модел, конкретна стойност на параметъра" и колона "Забележки и коментари, свързани с документацията". След таблицата е записано, че в допълнение участниците ще предоставят сертификати, издадени от акредитирани лица, за контрол на качеството, удостоверяващи съответствието на стоките със съответните спецификации по т. 4. 6.6. от Техническата спецификация.
В документацията за участие е одобрен образец № 3 "Ценово предложение", в което в табличен вид е посочено подлежащото на доставка оборудване, за което участниците следва да попълнят предлаганата от тях единична и обща цена. В т. 3. 8. е посочено, че следва да бъде попълнена цена за комуникационно оборудване (3 броя). Отразено е, че предложената обща цена е крайна, обща за цялата система за М., с включени всички разходи по изпълнение на предмета на поръчката до мястото на доставка. С разяснение рег. № 124910-27/01. 02. 2017 г. е даден отговор на въпрос на участник, че "За изпълнение на изискването на т. 11. 1. от ТС възложителят ще предостави на изпълнителя пълен комплект мобилни системи за гласова комуникация по ТЕТРА стандарт, за инсталирането им в М.".
На поставен въпрос по попълването на техническото предложение образец №2 е отговорено, че в т. 4 на раздел III "Изисквания към участниците в откритата процедура", възложителят в съответствие с чл. 52, ал. 5 от ЗОП е посочил, че участникът следва да приложи документи, с които да докаже изпълнението на заложените в техническата спецификация технически параметри. За такива документи се приемат - официални описания (брошури) от производител, или копие на такива, налични в официалния сайт на производителя или ръководства за експлоатация и задължително електронен адрес за потвърждение на предложените документи".
В т. 5 от фактическата част на решението на КЗК е представена подробно офертата на К. [].
В т. 5.1 от фактическата част на решението на КЗК е представено ценовото предложение на участника [фирма], като е отразено, че за т. 3. 8. "Комуникационно оборудване" (3 броя), в колони единична цена в лева без ДДС и обща цена в лева без и с ДДС, не са посочени цени, а са поставени тирета. В забележка е посочено, че "В т. 3. 8 "Комуникационно оборудване" от ценовото предложение, не е заложена цена, предвид публикуваните разяснения по поставени въпроси по горе цитираната процедура с рег. № 124910-27/01. 02. 2017 г. и в частност отговор на въпрос относно типа на мобилната система за комуникация по ТЕТРА стандарт, в който възложителят информира потенциалните участници, че ще предостави на изпълнителя пълен комплект мобилни системи за гласова комуникация по ТЕТРА стандарт".
В т. 6 от решението на КЗК е представена работата на комисията по провеждане на процедурата и разглеждане на офертите на участниците, както и мотивите за предлага за отстраняване от процедурата на участниците К. [] и [фирма].
С Решение № 124910-424/16. 03. 2017 г. на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП и отразени резултати в доклада и протоколите от работата на комисията възложителят е прекратил процедурата поради това, че и четирите оферти подадени за участие в процедурата са неподходящи, а участниците К. [] и [фирма] са отстранени от участие.
Решението е обжалвано пред КЗК от К. [] и [фирма] в производството по което е постановено обжалваното решение.
По касационната жалба на К. [], с участници [фирма] и [фирма].