Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище [населено място], чрез процесуалния му представител адв. И. Ц., срещу решение № 5603/10. 08. 2016 г. постановено по адм. дело № 11333/2014 г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против уведомително писмо изх.№ 02-040-2600/3073/14. 08. 2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон. По изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друг такъв по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство.
Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Й. Т. оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:
С решение № 5603/10. 08. 2016 г., постановено по адм. дело № 11333/2014 г. на АССГ е отхвърлена жалбата на [фирма], подадена срещу уведомително писмо изх.№ 02-040-2600/3073/14. 08. 2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която му е отказано финансово подпомагане по СЕПП в размер на 70 042, 59 лв и по СНДП – 3, 30 лв. По същество административният съд е приел, че атакуваният пред него акт е издаден от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия и в предвидената в чл. 59 АПК форма, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон. За изясняване на релевантните по делото факти е допусната съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, приета от съда като обективно и компетентно дадена. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е отчел, че са налице основанията за отказ от финансово подпомагане, тъй като от представеното уведомително писмо и таблиците към него се установява за кои площи и на какво основание е направен отказът. Прието е, че административният орган е обвързан с данните от одобрения от министъра на земеделието и храните, специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2013 г., на база на който при извършена кръстосана проверка по подаденото заявление са установени недопустими за подпомагане площи. Постановеното решение е правилно.
На първо място не намира основание твърдението на касатора, че атакуваният административен акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Обективираните в писмото основания, таблиците към него и описаните в тях БЗС, посочените площи, приети за недопустими за подпомагане и причините за това, ведно с данните от административната преписка, ясно отразяват волята на административния орган и несъмнено позволяват упражняването на правото на защита на дружеството, и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност върху акта. Уведомителното писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи след извършените кръстосани проверки и проверки на място, съответно - установените като недопустими за подпомагане площи. С посочване на разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4, 5 и 6 ЗПЗП и отразяването, че земеделският стопанин е заявил площи, които попадат извън одобрения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" и за които не е отстранено застъпването, административният орган е пояснил причините за постановения отказ. На база таблиците, част от текста на писмото и обясненията към тях, на стр. 5 от административния акт са отразени размерите на финансовото подпомагане; определена е ставката по двете схеми, като данните в таблицата са пояснени словесно на страници 5 и 6. Оторизацията на сумите е представена в таблицата на стр. 8 от писмото. В този смисъл, писмото, таблиците в него и обективираните към тях пояснения на отделните колони и отразявания, съставляват мотивите на издадения акт. Посочените фактически и правни основания са обсъдени от първоинстанционния съд, като при това са разгледани всички приложени към делото доказателства и данните от тях са съпоставени с обективираните в акта констатации. Съдебният състав е проверил размера на установените при административните проверки, недопустими за подпомагане площи, като направените в тази връзка изводи кореспондират изцяло с данните от приобщените доказателства и заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза. В тази връзка е съобразен сложният фактически състав на производството във връзка с подпомагането на земеделските производители и различните административни органи, които участват в него. Според чл. 33, ал. 2 ЗПЗП /в приложимата редакция/ министърът на земеделието и храните организира създаването и актуализирането на цифрови ортоизображения с дигитализирани физически блокове. А съгласно чл. 16г, ал. 2 от Наредба № 105/22. 08. 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /в приложимата редакция/ министърът на земеделието и храните одобрява със заповед окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Става въпрос за самостоятелно производство, развиващо се извън държавния фонд и уредено на подзаконово ниво с Наредба № 105/22. 08. 2006 г. В нейния чл. 16в, ал. 3 /в приложимата редакция/ специално е предвидена възможността, земеделските стопани да подават предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец - чрез автоматично генериране в секция "Система за индивидуална справка по Директни плащания" от интернет страницата на ДФЗ, за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". Изпълнението на наредбата е обезпечено с издадената от МЗХ заповед № РД 09-840/02. 12. 2013 г., в чиято точка ІІ е разпоредено публикуването й, и едновременно с това - публикуване на съобщение до кандидатите, които като се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания 2013 г., могат да подадат възражения срещу конкретни части от него. Следва да се отбележи, че още при автоматичните проверки на въведените данни при последното стартиране на 15. 05. 2013 г. е установено, че 28. 85 ха от БЗС [номер] и 60. 47 ха от БЗС [номер] излизат извън допустимия слой, изготвен за 2012 г. и послужил при подаване на заявленията през 2013 г., с което заявителят е запознат срещу подпис и печат на дружеството. За жалбоподателя е било необходимо да изясни несъответствията, като подаде възражение по чл. 16в, ал. 3 от наредбата, от което право същият не се е възползвал. Със заповед № РД 09-114/27. 02. 2014 г. министърът е одобрил окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Но тъй като лицето не е оспорило заповедта, с която е одобрен окончателния специализиран слой за кампания 2013 г., тя е влязла в сила и административният орган е бил длъжен да се съобрази с нея. Съгласно чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г., в приложимата редакция, именно въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 2 от наредбата. Така, при липсата на спор по делото, че заповед № РД 09-114/27. 02. 2014 г. на министъра на земеделието и храните не е обжалвана от [фирма] в законоустановения срок и е влязла в сила в частта, отнасяща се до заявените от дружеството имоти, РА е обвързана от постановеното в този акт.
По подаденото от касатора заявление за подпомагане за кампания 2013 г. е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009. Според чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, ДФЗ - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на [фирма] са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо. В случая размерът на недопустимата площ е определен въз основа на административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г. се прави на случаен принцип (метод на риск-анализ) само на 5% от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка жалбоподателят не е попаднал. За актуализирането на специализирания слой са били извършени теренни проверки, които не са проверки на място и при които не се предвижда участие на кандидата. Резултатите от теренните проверки се отразяват в заповедта за одобряване на обновения допустим слой, срещу която дружеството не е подало възражение. Съгласно чл. 28, ал. 2 от Регламента данните за наличието на нередности, получени в резултат от провеждането на кръстосани проверки могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура и, ако това е целесъобразно, от проверка на място. Разпоредбата урежда правна възможност, а не задължение на административния орган при констатирани нередности в резултат кръстосаните проверки, да проведе други административни проверки и ако това е целесъобразно - проверка на място, а оттам и обстоятелството, че такава проверка не е извършена, не сочи на закононарушение. Наред с горното, относно БЗС № [номер]
при извършените кръстосани проверки на заявлението е констатирано застъпване, за отстраняване на което е създаден национален правен ред. В тази връзка на земеделския стопанин е изпратено писмо изх.№ 02-040-2600/3086/10. 09. 2013 г., с което са изискани доказателства за налично правно основание за ползване на площите по смисъла на чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/2009 г. В указания срок управителят на дружеството се е явил и е подписал декларация, в която е посочил, че изцяло се отказва от всички двойно декларирани площи, заявени от него, при което и въз основа представените от другите земеделски стопани документи е приложено правилото на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5 /в приложимата редакция/, че когато само един от кандидатите е предоставил документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правно основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащане на субсидия за него за площите, за които е доказал правно основание за ползване. За останалите застъпени площи Разплащателната агенция след прилагане на процедурата по чл. 18, ал. 1 отказва изплащане на субсидия на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009. Така, обосновано е прието, че от данните по делото е видно, че е спазена процедурата по Наредба № 5/2009 г. в приложимата редакция, в т. ч. като са извършени проверките, визирани от чл. 17 и чл. 18 от Наредбата, необходими в случаите на констатирани при кръстосани проверки на заявленията за подпомагане на отделните бенефициенти, застъпвания, и представени от последните, по повод изпратените им уведомителни писма за площи, заявени от повече от един кандидат документи, удостоверяващи правото им на ползване върху заявените земеделски земи. В резултат, правилно е прието, че са спазени разпоредбите на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5/2009 г. и на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП от ДФЗ е отказана финансова помощ за площта, за която не са предоставени документи по чл. 2а, ал. 2 от Наредбата или са представени и от друг кандидат, участващ в застъпването.
По изложените съображения съдът приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
Пред настоящата инстанция процесуалния представител на изпълнителния директор на ДФЗ своевременно е предявил искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Поради това и на основание чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК касаторът следва да бъде осъден да заплати на ДФЗ възнаграждение в размер на 100 лв., за делото пред ВАС.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5603/10. 08. 2016 г., постановено по адм. дело № 11333/2014 г. на Административен съд София-град.
ОСЪЖДА [фирма], със седалище [населено място] да заплати разноски на Държавен фонд „Земеделие” в размер на 100 /сто/ лв, представляващи юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Решението е окончателно.