Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, представлявана от председателя й, чрез процесуален представител, срещу решение №7539/30. 11. 2016 г. по адм. дело №8559/2016 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, с което е отменено решение № ДОИ - 7 /28. 07. 2016 г. на КЕВР и е върнал делото като преписка за ново произнасяне от КЕВР. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез юрисконсулт, че съдебното решение е неправилно като необосновано, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения и при нарушение на материалния закон, иска отмяната му, оставяне в сила на решението на КЕВР и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационна жалба - Българска ветроенергийна асоциация /БВА/, не взима становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна.

За да постанови оспореното решение, АССГ е приел за установено, че с оспореното пред него решение на КЕВР незаконосъобразно е оставено без разглеждане искането на БВА за достъп до обществена информация, без да са налице основанията на чл. 29, ал. 2 ЗДОИ и чл. 25, ал. 2 ЗДОИ за оставянето му без разглеждане, като му е дал най - общи указания за регламентираните в ЗДОИ видове обществена информация и предвидените от закона възможности да се откаже достъп до нея. Решението е правилно.

Правилна е преценката на АС, че заявлението по ЗДОИ отговаря на изискванията на чл. 25 ЗДОИ за реквизити, поради което няма правна възможност да бъде оставено без разглеждане на основание чл. 25, ал. 2 ЗДОИ. Заявлението е било оставяно без движение за конкретизация на исканата информация само по т. 2, и същото е било в достатъчна степен конкретизирано, поради което липсват и основанията на чл. 29, ал. 2 ЗДОИ за оставяне без разглеждане - заявителят да не е уточнил исканата информация в дадения му срок при неясно първоначално заявление. Липсата на легално определение на използваното от заявителя понятие "финансов модел", използван при определяне на преференциална цена за изкупуване на електроенертия, произведена от вятър, не е основание за оставяне на заявлението без разглеждане. Следва да се има предвид, че заявителят достатъчно ясно е обяснил какво съдържание влага в това понятие и достъп до каква информация иска.

Оплакванията в касационната жалба са неоснователни. Недопустимо е за пръв път в касационната жалба да се сочат основания за отказ за достъп до обществена информация, каквито не са били посочени в оспорения административен акт, което представлява в случая недопустима промяна на фактическите и правни основания за издаването му и на постановения с решението на КЕВР диспозитив. Не следва да се обсъжда и дали са налице основанията н чл. 12, ал. 2 ЗДОИ - достъпът до част от информацията да е осигурен чрез обнародване, доколкото в оспореното решение на КЕВР няма изпълнение на задълженията му по чл. 12, ал. 4 ЗДОИ - органът да посочи изданието, в което е обнародвана исканата му официална информация, броя и датата на издаването му.

Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, а с оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираното от касатора юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №7539/30. 11. 2016 г. по адм. дело №8559/2016 г. на Административен съд - София - град.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.