Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Директорът на дирекция Обжалване и данъчно - осигурителна практика, град София обжалва решение № 6350/19. 10. 2016 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 1729/2016 г., с което е обявен за нищожен акт за дерегистрация по ЗДДС № 220991300004604/29. 04. 2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 132/27. 01. 2016 г. при обжалването по административен ред.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Оспорват се изводите за липса на предвидените от закона основания по чл. 176 ЗДДС за дерегистрация на дружеството. Посочва, че като адрес на управление на дружеството е вписан адресът, на който е търсено и не е намерено - [населено място], [улица]. Вписването на адрес за кореспонденция в [населено място] е извършено по-късно. По реда на чл. 219, ал. 1 АПК представя четливи преписи от протоколи за извършена проверка на адреса. Счита за надлежно установено по реда, предвиден в ДОПК, че [фирма] негов представител или служител не са открити на адреса за кореспонденция. Поддържа, че отразеното в решение № 1999/21. 11. 2013 г. относно декларирането на електронен адрес на 19. 03. 2013 г. е неотносимо към настоящия казус.

Искането е за отмяна на решението и разглеждане на спора по същество, въз основа на събраните по делото доказателства. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Т. Т. оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна, по съображения, изложени в представена по делото писмена защита. Претендира разноски за касационното производство.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, приема следното:

Касационната жалба е подадена от...