Производството e по реда на чл. 38, ал. 1 от ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗДС).
Образувано е по жалба на В. Н. С. и Е. Л. И. срещу Решение № 749 на Министерския съвет на Р. Б от 10. 09. 2016 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала „Струма”, ЛОТ 3, ЛОТ 3. 1, с обхват от км 359+068 до км 359+ 483. 52 от ЛОТ 2 до км 376+000 и център за управление с временна връзка към съществуващ път I-1 намиращи се в землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] [община], [населено място] и [населено място] (с изключение на частта, попадаща в регулационните граници на града) [община], област Б.д в ЧАСТТА, относно: недвижим имот № [номер], находящ се в землището на [населено място], [община], област Б.д, описан в т. 63, с № 57. 16 от Приложението към посоченото решение на Министерски съвет, целият с площ от 2 500 кв. м., от който се отчуждават 2 500 кв. м., при определено обезщетение от 11 891 лева. Искането в жалбата е да се измени Решение № 749 от 10. 09. 2016 г. на Министерския съвет на Р. Б в обжалваната част за описания имот по т. 63, с № 57. 16., относно дължимото парично обезщетение като се увеличи същото, съобразно установените в производството реални пазарни цени.
Ответникът - Министерски съвет на Р. Б, в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Г. оспорва жалбата. Изразява становище за нейната неоснователност и иска съдът да потвърди решението на Министерския съвет като правилно и законосъобразно.
Заинтересованите страни, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, Министърът на финансите и Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез упълномощени процесуални представители оспорват жалбата и искат отхвърлянето й като неоснователна.
Върховният административен съд, състав на трето отделение намира, че жалбата е подадена от надлежни страни– адресати на Решение № 749/ 2016 г. на МС в оспорената му част и в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е частично основателна.
С Решение № 749 на Министерския съвет на Р. Б от 10. 09. 2016 г. за държавна нужда са отчуждени имоти и части от имоти, частна собственост, подробно описани в приложението към т. 1 от решението по вид, размер, местонахождение, размер на паричното обезщетение и собственици. Съгласно приложението, в [населено място] за обект "Автомагистрала „Струма”, ЛОТ 3. 1, с обхват от км 359+068 до км 359+ 483. 52 от ЛОТ 2 до км 376+000 и център за управление с временна връзка към съществуващ път I-1 намиращи се в землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] [община], [населено място] и [населено място] (с изключение на частта, попадаща в регулационните граници на града) [община], област Б.д се отчуждава - недвижим имот № [номер], находящ се в землището на [населено място], ЕКАТЕ: [номер], [община], област Б.д, описан в т. 63, с № 57. 16 от Приложението към посоченото решение на Министерски съвет, целият с площ от 2 500 кв. м., от който се отчуждават 2 500 кв. м., при определено обезщетение от 11 891 лева.
За установяване правото на собственост върху имота, който се отчуждава, от жалбоподателите по делото са представени: Нотариален акт №[номер], т. І, рег. № 2321, дело № 136/ 2007 г., вписан във входящия регистър на Службата по вписванията под № 2929/ 03. 08. 2007 г., по силата на който В. Н. С. и Е. Л. И., са признати за съсобственици на земеделски земи, като в т. 63 от Приложението на МС е посочена Нива от 2. 500 дка, четвърта категория, местност [наименование], имот № [номер], по плана за земеразделяне.
С Решение № 250 от 25. 04. 2013 г. на Министерския съвет пътят А-3 „Перник - Дупница - Сандански - граница Гърция“ е обявен за обект с национално значение и за национален обект. На 12. 12. 2015 г. Изпълнителният директор на Национална компания Стратегически инфраструктурни проекти е отправил Искане с изх.№ 2452 от 12. 12. 2015 г. до Министъра на регионалното развитие и благоустройството и относно отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на горепосочения обект и внасяне на предложение до Министерския съвет за решение в този смисъл, като същото е допълнено с изх. № 2495/ 11. 01. 2016 г. и изх.№ 2578/ 27. 01. 2016г.
С. З № РД-02-15- 163 от 04. 12. 2015 г. на Зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството е одобрен подробен устройствен план– парцеларен план за обекта.
На 09. 02. 2016 г. в Министерски съвет е бил внесен съвместен доклад от Министъра на регионалното развитие и Министъра на финансите, с който е направено предложение за приемането на решение за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на горепосочения обект.
За имотите - предмет на отчуждаване по Решение № 749 на Министерския съвет на Р. Б от 10. 09. 2016 г. за обект А-3 „Перник - Дупница - Сандански - граница Гърция“ е изготвен Оценителски доклад от м. 11. 2015 г. на независим оценител за определяне на равностойно парично обезщетение на поземлени имоти в земеделска и урбанизирана територия, засегнати от ПУП– парцеларен план. Изготвянето на оценката е възложена на [фирма] с дата на възлагане 03. 09. 2015 г. В настоящия случай релевантният период по § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС е 03. 09. 2014 г.– 03. 09. 2015 г. Видно от доклада за процесния имот, поради липса на извършени сделки в службата по вписвания, равностойното парично обезщетение е определено по реда на наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ (ЗАКОН ЗА СОБСТВЕНОСТТА И ПОЛЗВАНЕТО НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ) (ЗСПЗЗ) за определяне на цени за земеделски земи.
В хода на съдебното производство с Определение от 13. 03. 2017г. по делото е назначена СОЕ, с вещо лице, което отговаря на изискванията по § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС. Със същото определение жалбоподателите са предупредени изрично, че при невнасяне на депозита, експертизата ще бъде заличена.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема от правна страна следното:
Решение № 749 е издадено от компетентен административен орган, съгласно чл. 34а, ал. 1 ЗДС, в кръга на неговите правомощия и има съдържанието, регламентирано в чл. 34б, ал. 1 ЗДС. При издаването му са спазени административнопроизводствените правила в съответствие с процедурата по чл. 34а, във връзка с чл. 33 и чл. 34б ЗДС и чл. 34 ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството. Предложение до Министерския съвет за отчуждаване на имотите, между които и процесният, са направили министърът на регионалното развитие и министърът на финансите, с приложен към него съвместен доклад.
Равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на ПУП, който предвижда изграждане на национален обект, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания– чл. 32, ал. 2 ЗДС. Съгласно чл. 32, ал. 2, т. 3 от ЗДС в случай че не могат да се определят пазарните цени на имоти с подобни характеристики поради липса на извършени по-малко от две сделки в съответната служба по вписванията, равностойното парично обезщетение се определя по реда на: наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ - за земеделски земи, както правилно е процедирал и административният орган при определянето й. Определянето на стойността на дължимото обезщетение следва да стане по този ред, тъй като в относимия едногодишен период няма вписани сделки за имоти със сходни характеристики, отговарящи на изискванията на ЗДС, за землището, в което се намира процесния имот. Имотът се ползва като " нива" и следва да се оцени като земеделска земя, която при липса на пазарни аналози следва да се оцени по метода, използван от административния орган. Що се отнася до трайните насаждения, то настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че представеното по делото заключение на съдебно-оценителната експертиза и допълнение към заключението е обективно и размера на равностойното парично обезщетение посочено в нея отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 32 от ЗДС. Съдът намира, че при определяне на размера на обезщетението за отчуждената част от недвижимия имот административният орган не е взел предвид, че същият се ползва като овощна градина. Видно от представеното заключение на вещото лице и допълнението към него, което съдът кредитира, като обективно и мотивирано е, че имотът се обработва и стопанисва, като от предвидения за изграждане път има 18 броя ябълкови дървета и 65 броя сливови дръвчета, като при отчуждаването се засягат, поради което размерът на определеното от органа обезщетение се явява неправилен. По делото не бяха представени доказателства, от административния орган, че при определяне на размера на полагащото се обезщетение е взел предвид и овощните дървета, за която жалбоподателите, видно от представената по делото експертиза са вложил значителни средства.
Предвид на това определеното обезщетение за отчуждената част от 2, 500 дка. от имот с идентификационен № 57. 16, с обща площ от 2, 500 следва да се увеличи от 11 891, 00 лв. на 25 714 лв.
С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателите за присъждане на направените по делото разноски, следва да бъде осъден ответника по делото да заплати направените от жалбоподателя разноски, изразяващи се в заплатен депозит за вещо лице в размер на сумата от 300 лв., допълнителен депозит за вещо лице в размер на сумата от 100 лв. и заплатен адвокатски хонорар в размер на сумата от 1800 лв. договор за правна защита и съдействие от 11. 09. 2017 г., такса за банков превод в размер на сумата от 5. 97 лв. или общо в размер на 2205. 97 лв. въз основа на представен по делото списък на разноските по чл. 80 от ГПК – л. 619 и л. 645 от настоящото дело.
Водим от горното, Върховният административен съд – трето отделение, РЕШИ:
ИЗМЕНЯ по жалбата В. Н. С. и Е. Л.И.Р № 749 на Министерския съвет на Р. Б от 10. 09. 2016 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала „Струма”, ЛОТ 3. 1, с обхват с обхват от км 359+068 до км 359+ 483. 52 от ЛОТ 2 до км 376+000 и център за управление с временна връзка към съществуващ път I-1 намиращи се в землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] [община], [населено място] и [населено място] (с изключение на частта, попадаща в регулационните граници на града) [община], област Б.д, в частта му, относно определеното обезщетение за отчуждената част от поземлен имот № 57. 16, находящ се в землището на [населено място], описан в пореден № 63 от Приложението към посоченото решение на МС, целият с площ в размер на 2, 500 дка, от които подлежащи на отчуждаване са 2, 500 дка, при определено обезщетение в размер на 11 891, 00 (единадесет хиляди осемстотин деветдесет и един) лв., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението на 25 714 (двадесет и пет хиляди петстотин и четиринадесет) лв.
ОСЪЖДА ответника по делото Министерски съвет на Р. Б да заплати на В. Н. С. с ЕГН [ЕГН] и адрес за кореспонденция : [населено място], [адрес], чрез адв. А. В. и Е. Л. И. с ЕГН [ЕГН], с адрес за кореспонденция : [населено място], [адрес], чрез адв. А. В., сумата от 2205, 97 (две хиляди двеста и пет и деветдесет и седем стотинки) лв. представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.