2№ 2214/30.04.2025 г.Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закритото съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и пета година в състав:Председател: Веска Райчева
Членове: Геника Михайлова
Златина Рубиеваразгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 1024 по описа за 2025 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Обжалвано е определение № 216/20.01.2025 г. по гр. д. № 4848/2024 г., с което състав на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение е оставил без разглеждане молбата на В. Х. В. и на Е. Х. В. за отмяна на основание чл. 303, т. 5 и т. 6 ГПК на влязлото в сила решение № 393/12.12.2023 г., поправено с решение № 112/13.05.2024 г. по гр. д. № 686/2022 г. на Окръжен съд – Кюстендил.
Определението се обжалва от В. В. и Е. В. с довод, че неправилно съставът на ВКС е приел, че молба за отмяна е подадена, след като е изтекъл преклузивният срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК.
Ответникът по частната жалба Р. М. Б. възразява, че е неоснователна.
С обжалваното определение е прието, че преписът от въззивното решение е надлежно връчен на 03.01.2024 г. на адв. Н. Д. – общият пълномощник на В. В. и на Е. В., от тогава е започнал да тече тримесечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, изтекъл е на 03.04.2024 г. – сряда, и е просрочена подадената на 01.10.2024 г. молба за отмяна на влязлото в сила решение.
Настоящият състав намира, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение подлежи на разглеждане по същество. Съображения:
Препис от въззивното решение е бил връчен на адв. Н. Д.. Той е упълномощен от Д. Р. Т. като майка и законен представител на децата В. В. и Е. В.. Двамата са били конституирани като наследници на починалия във второинстанционното производство въззивник Х. В. В. - ответник по уважения иск за сумата 7 261.00 лв. От данните по приключилото дело, по което е постановено решението, се установява, че двете деца на ответника са призованите към наследяване, но не са приели наследството му по опис – и към момента на определението по чл. 227 ГПК, и към момента на приключване на съдебното дирене пред въззивния съд. Въпреки че това е единствената възможност, с която разполагат – така разясненията в ТР № 1/23.01.2024 г. по тълк. д. № 1/2021 г. ОСГК на ВКС, по искане на ищеца Р. М. Б./ответник по молбата за отмяна/сега ответник по частната жалба или служебно въззивният съд е бил длъжен, но не е назначил управител на незаетото наследство. В тази хипотеза, съгласно чл. 59, ал. 2, изр. 2 ЗН и разясненията в мотивите на същото тълкувателно решение, управителят на незаетото наследство предявява и отговаря по искове относно наследствените имущества и задължения. След назначаването му той действа като представител на лицата, призовани да наследят, респ. само той разполага и с възможността да упълномощи адвокат, който да ги представлява. Следователно моментът, в който упълномощеният от майката на децата адв. Н. Д. е узнал за въззивното решение, е без значение за началото на срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Изложеното изключва надлежната му представителна власт. Този срок не е започвал да тече преди 01.10.2024 г., когато е била подадена общата молба за отмяна на влязлото в сила решение от двете деца на Х. В. В.. Налице са и останалите предпоставки за нейната редовност и допустимост. Съставът на Върховния касационен съд е надлежно сезиран с молбата за отмяна. Настоящият състав е длъжен да отмени обжалваното определение, с което тя е оставена без разглеждане.
При тези мотиви, съдътОПРЕДЕЛИ :ОТМЕНЯ определение № 216/20.01.2025 г. по гр. д. № 4848/2024 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение.
ВРЪЩА делото за разглеждане по същество на молбата на В. Х. В. и на Е. Х. В. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК на влязлото в сила решение № 393/12.12.2023 г., поправено с решение № 112/13.05.2024 г. по гр. д. № 686/2022 г. на Окръжен съд – Кюстендил.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.