Производството е по чл. 290 ГПК отм..

С определение № 333/10 от 21. 04. 2010 г. по гр. д. № 925 от 2009 г. на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение е допуснато касационно обжалване на атакуваното с касационната жалба на ЗПК “П.”, представлявана от Д. Ж. П. и адвокат А. К. решение № 29 от 26. 02. 2009 г. по гр. д. № 32 от 2009 г. на Ямболския окръжен съд, с което е отменено решение № 167 от 11. 12. 2008 г. по гр. д. № 77 от 2008 г. на Елховския районен съд и е уважен иска за ревандикация за трактор “ТК-Б.” с ДКН 0177 ЕЕ /стар с ДКН Я-0615 ЕТ/, Материално правният въпрос по който е допуснато обжалването е при какви условия се прекъсва давността по чл. 80, ал. 1 ЗС. Обжалването е допуснато в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.

В касационната жалба се позовават на неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост.

Ответника Р. Н. Р. е взел становище по жалбата и я оспорва, Претендира разноски в размер на 100 лева, документирани с представеният договор за правна защита и съдействие № [ЕГН] от 11. 05. 2009 г.

Върховният касационен съд, състав на Първо г. о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното:

Касационната жалба допустима, защото е подадена от надлежни страни,

срещу въззивното решение, което е неблагоприятно за тях и в законният едномесечен срок.

Жалбата е неоснователна.

Ямболския окръжен съд е отхвърлил предявеният иск от касатора ЗПК”П.” срещу ответника Р. Н. Р. за възстановяване на собствеността и предаване на владението на трактор “ТК-Б.” с ДКН 0177 ЕЕ /стар с ДКН Я-0615 ЕТ/ с рама № 14090 и двигател № 683128 защото е намерил, че негов собственик на оригинерно основание е ответника, тъй като е придобил собствеността по силата на продължило непрекъснато и спокойно давностно владение в продължение на пет години, което е започнало след като Р. Р. е спечелил проведен търг,

Въззивният съд е разгледал и претенцията за собственост на ищеца ЗПК”П.” и е установил, че кооперацията също е придобила чрез търг през 1994 г. въпросния трактор. Цитирани са и решенията, които са водени между продавача- “Съвета на правоимащите” и жалбоподателя, включително и решение № 5 от 7. 02. 2000 г. по гр. д. № 744 от 1999 г. по описа на Ямболския окръжен съд.

Хронологията на транслативните сделки с въпросната вещ са както следва: с договор за покупко - продажба на МПС от 20. 11. 1994 г. ЗПК “П.”- с, Б. е закупила трактора от прекратената по § 29 от ПЗР на ЗСПЗЗ ЗПК “З. клас”. Между двете страни е било водено дело за собственост и с решение № 5 от 7. 02. 2000 г. по гр. д. № 744 от 1999 г. на Ямболския окръжен съд ЗПК”П.” е била призната за собственик. Субективните предели на решението по това дело нямат обвързващо действие по отношение на Р. Н. Р., който не е бил страна в този процес. Въз основа на решението кооперацията се е снабдила с изпълнителен лист по който е образувано изп. д. № 66 от 2001 г. по описа на С. при Елховския районен съд и впоследствие е преобразувано под № 70 от 2006 г. по описа на ЧСИ, което от свая страна е преобразувано в из. д. № 285 от 2007 г. по описа на ЧСИ към Ямболския окръжен съд. При осъществяване на изпълнението е било констатирано, че длъжника не осъществява владение върху трактора, което е отразено и в протокол от 17. 04. 2001 г., довело до иницииране на процедурата по чл. 414, ал. 2 ГПК отм..

Разсъждавайки по трите юридически факта, които предпоставят уважаването на иска за ревандикация Ямболския окръжен съд е приел за установено и за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че фактическата власт се упражнява от ответника Р. Н. Р., който я е получил както се каза по-горе въз основа на спечелен търг, за който е съставен протокол № 2 от 4. 05. 1999 г. С фактура № 16 от 15. 12. 2000 г. цената на трактора е била преведена в полза на “Съвета на правоимащите” на ТКЗС, На 11. 01. 2001 г. трактора е регистриран в КАТ с ДК № У 0177 ЕЕ със собственик Р. Р.. От този момент фактическата власт върху трактора се осъществява от него. Няма данни към датата на провеждането на търга ответника да е знаел, че правото на собственост е на трето лица, а не на продавачите “Съвета на правоимащите” към ТКЗС. Направеният извод е, че вещта е придобита на оригинерно основание.

Посочено е че ищеца - касатор е изгубил правото си на собственост, а ответника го е придобил на оригинерно основание.

Правилно е изразеното в решението разбиране че прекъсването на давността при условията на чл. 116, б. “б” и “в” ЗЗД е налице само между страните и не се отнася до трето неучастващо в съдебното производство или в производството по принудителното изпълнение лице.

Правилен е също и аргумента, че с изтичането на пет години съобразно разпоредбата на чл. 80, ал. 1 от Закона за собствеността движима вещ се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 5 години. В случая физическото лице е осъществявало фактическата власт върху вещта, която му е предадена след провеждането на посоченият търг. Постановеното решение е правилно и отговора на поставеният по чл. 280, ал. 1 ГПК материално правен въпрос, че

условията за прекъсване на давността по чл. 80, ал. 1 ЗС са уредени в чл. 116 ЗЗД е съответен на утвърдената съдебна практика.

Касатора дължи на ответника направените разноски в размер на 100 лева.

По тези съображения, ВКС, състав на Първо г. о.

РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила

решение № 29 от 26. 02. 2009 г. по гр. д. № 32 от 2009 г. на Ямболския окръжен съд.

ОСЪЖДА

ЗПК “П.”-[населено място], община “Е.”, Я. област, представлявана от Д. Ж. П. и адвокат А. К. да заплати на Р. Н. Р. с ЕГН [ЕГН]

направените разноски в размер на 100/сто/ лева.

РЕШЕНИЕТО

е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: