Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от В. Ц. Б. от [населено място], срещу решение № 123/23. 03. 2017г., постановено по адм. дело № 662/2016г. на Административен съд - Добрич, с което е отхвърлено оспорването й срещу заповед № ДК-10-СИР-26/01. 11. 2016г. на Началника на РДНСК-СИР, обективирала отказ да бъде отменено Разрешение № 304/13. 08. 2012г. на Гл. архитект на община-Добрич, за строеж (РСтр.) на "ограда, изпълнена изцяло в имота на възложителя, с дължина 13м., Н на плътната част по страничните регулационни линии - 2. 20м", находяща се в УПИ [номер] , пл. № [номер] , кв. [номер]

, по плана на[жк], [населено място], [улица] възложители Г. Н. Г. и Г. К. Г., а жалбоподателката е осъдена да заплати разноски по делото.

С касационната жалба се иска отмяна на съдебния акт, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на материалния закон и явна необоснованост в повърхностно извършения анализ на събраните по делото доказателства.

В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. С. Г., по съображенията, изложени в нея и пред съда.

Ответните страни - Г. К. Г., Г. Н. Г. и Главният архитект на О. Д, редовно призовани не се явяват и не се представляват. От Г. К. Г., чрез пълномощника му, е депозиран отговор по касационната жалба, със съображения за нейната неоснователност и претенция за присъждане на разноски в размер на 300лв., съгласно приложения договор за правна помощ и списък по чл. 80 ГПК.

Началникът на РДНСК - Североизточен район, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. В. П., която оспорва жалбата, настоява решението, като правилно, да се остави в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура обосновава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Касационната жалба е подадена...