Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Х. Д. Ч.-П. против решение № 8334 от 23. 12. 2016 г., постановено по адм. д. № 2859/2016 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответниците не изразяват становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните:

С обжалваното решение Административен съд София – град отхвърля жалбите на Т. С. Ч., Х. Д. Ч.-П. и С. Д. С. против решение № 437/09. 07. 2015 г. на Столичен общински съвет, с което е одобрен план за регулация и план за застрояване на м. [наименование], в частта му относно ПИ с идентификатор [номер], за който е отреден УПИ [номер], кв. [номер], м. „[наименование]“ по плана на [населено място], район [район].

Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано.

Законосъобразен е изводът на съда, че заповедта е издадената от компетентен орган съгласно изискването на чл. 129, ал. 1 ЗУТ като обхватът на одобрения ПУП е над три квартала при спазване на необходимия кворум и мнозинство. Правилно съдът приема, че оспореният акт е постановен в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му.

Законосъобразни са и изводите на съда, че при постановяване на административният акт не са допуснати съществени нарушения на...