Съдебното производство е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№ 6849/ 2015 г. по описа на АССГ. Иска отмяна с доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че производството пред КЗД е било недопустимо, защото сигналоподателят [ЮЛ] не е имал правен интерес от водене на производство пред КЗД. Сигналоподателят няма правен интерес от водене на производство пред КЗД, решението на комисията е недопустимо, защото се прави опит да се защитят чужди права. Не е налице правен интерес [ЮЛ] да участва в процеса пред КЗД.Зед №106/ 2013 г. е вътрешно служебен документ за зимен сезон 2013/2014 г. и е съобразена със ЗТ (ЗАКОН ЗА ТУРИЗМА). Обучението е специфичен процес и освен спортната страна е необходима педагогическа подготовка. Не може всеки с умения по управление на ски или сноуборд да бъде обучаващ. Заповедта не изисква представяне на документ издаден само от [ЮЛ]. Изискванията са само относно ниво на професионална квалификация и лични способности, а не относно удостоверяване на документи от [ЮЛ]. Решението противоречи на решение по адм. д.№ 15991/2013 г. на ВАС, седмо отд..Не е установен нито един случай нарушаване на забрана за равно третиране на конкретни лица. Няма доказан признак "обществено положение", нито законът съдържа определение за съдържанието на този признак. Неправилен е изводът на съда, че признакът "обществено положение" има съдържание "обществена оценка". Връзката между определено лице и организация също не е определяща за общественото положение. Пряката дискриминация не може да бъде обективно и обосновано оправдана, а приложеният тест от КЗДискр. не може да издържи проверката. Ски-учителите на [ЮЛ] не са носители на защитен признак. Дискриминация не може да има само защото определена група ски-учители субективно се самооценяват, че не попадат в изискванията въведени със заповедта. Дори да се приеме, че такъв признак е налице, то заповедта е издадена...