Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на кмет на Столична община-Район "Панчарево" против решение № 5100 от15-07. 2016г., постановено по адм. д. № 2075 по описа за 2016г. на Административен съд - София град. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на жалбата против оспорения административен акт.

Ответниците по касационната жалба - А. Х. Ц. и Л. Е. Ц. оспорват основателността на жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилнонст на обжалваното съдебно решение на АССГ.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отменил по жалбата на А. Х. Ц. и Л. Е. Ц. отказа на кмета на СО район "Панчарено" обективиран в писмо №РПН 16-ГР94-152/27. 01. 2016г. върнал е преписката на административния орган е дал 7-дневен срок за извършване на адмнистративната услуга. Съдът е приел, че изричният отказ да се извърши заверка на молбата декларация в частта относно посочените свидетели се явява незаконосъобразен, като противоречящ на материалния закон.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил относимите факти по делото и въз основа на същите изградил правилни и обосновани изводи в съответсвие с приложимия материален закон. По делото е прието, че административното производство е започнало по повод на молба вх. №РПН16-ГР-152/19. 01. 2016г., с която на основание чл. 587, ал. 2 от ГПК и във връзка с молба - декларация за обстоятелствена проверка изх. № ОС-05-91/14. 07. 2015г., надлежно заверена, жалбоподателите са поискали от кмета на район "Панчарево" да бъдат посочени допълнително, като свидетели, лицата подробно посочени и индивидуализирани в молбата. В нея се твърди, че предложения от тях и посочен в молбата декларация от кмета свидетел. е тежко болен, а другите двама свидетели те не познават и не са предложени от тях.

За да откаже да извърши административната услуга, кметът е приел, че административната услуга е извършена със заверката на молбата декларация, в която са посочени свидетели, поради което не следва да има промяна на посочените в тях лица.

Към адм. преписка са представени: молба вх. №ОС-05-91/14. 7.2015г., с която жалбоподателите са поискали заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка и признаване на правото на собственост върху недвижим имот, подробно описан в нея. Към молбата е приложено ПРЕДЛОЖЕНИЕ по образец, в което са посочени 5 свидетели, с трите имена, адрес, в какво качество следва да бъде разпитан/ съсед на имота/, като в самото предложение е указано, че свидетелите се посочват от кмета по указание на собственика и че трябва по възможност да бъдат съседи на имота. Заверена молбата декларация е връчена на 30. 10. 2015г. от пълномощник на молителите, като в нея са посочени само 3 свидетели, от които само единия е бил предложен от тях. По делото са представени и надлежно приети:писмени доказателсдтва, като протокол №25/11. 09. 2015г., с която Комисия, определена от кмета, е възложила на Гл. Специалист "УТ" да впише в молбата декларация с вх. №ОС-05-91/14. 07. 2015г., подадена от жалбоподателите, че претенцията засяга УПИ [номер] и УПИ [номер], кв.[номер], местн. [наименование], както и на отдел „ПНО”, да впишат като свидетели лицата Н. К., Е. Л. и първия свителе, предложен от заявителите.

Правилни са изводите на съда, че производството за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка се осъществява по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК, съдържащ правила с императивен характер, които не могат да се дерогират от административния орган - кмет на община. Съгласно чл. 587, ал. 2 ГПК ако собственикът не разполага с такива доказателства или ако те не са достатъчни, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината, района или кметството или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот. Свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да бъдат съседи на имота. От цитираната норма става ясно, че когато кметът на общината е сезиран да попълни молбата декларация за целите на обстоятелствената проверка и собствениците са посочили свидетели, тяхното посочване се квлифицира от закона като указание. Същото има обвързваща сила спрямо кмета на общината и не може да се изменя от него. Доколкото в конкретния случай заявителите са посочили свидетелите, като са отразили данните на същите в подадената молба – декларация, съобразно нормата на чл. 587, ал. 2 от ГПК, то административният орган е длъжен, и то в условията на обвързана компетентност, да удостовери исканите факти и обстоятелства такива, каквито са, като отрази в молбата - декларация обстоятелството, дали съответният недвижим имот е актуван като общински и да посочи трима свидетели, указани от заявителя, които да бъдат разпитани в нотариалното производство, като направи заверка на техните данни. Административният орган не разполага с правото на преценка дали да издаде или да откаже издаването на документа при положение, че административното производство е инициирано от лице, доказало своя правен интерес от издаване на документа и при липса на законова забрана. при постановяването на оспореното съдебно решение, не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат отмяната му, поради което същото следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно. РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5100 от15-07. 2016г., постановено по адм. д. № 2075 по описа за 2016г. на Административен съд - София град. Решението не подлежи на обжалване.