Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:М. З. ЧЛЕНОВЕ:БЛАГОВЕСТА Л. Я. при секретар Ж. М. и с участието на прокурора Веселин Найденовизслуша докладваното от съдиятаП. Я. по адм. дело № 6874/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ – ЦУ на НАП, чрез юрк. К., срещу решение № 3167/17.05.2021 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 12144/2020 г., с което, по жалбата на „Фуудзон“ ООД, ЕИК[ЕИК], гр. София, ул. „Клен“ № 5, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № ФК-С807-0085127/19.11.2020 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности - София“ в главна дирекция „Фискален контрол при ЦУ на НАП.

В жалбата са въведени касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 АПК - постановяване на решението при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Заявено е несъгласие с извода на първостепенния съд, че извършеното от дружеството нарушение съставлява маловажен случай – институт, приложим към осъществяването на административно-наказателната отговорност. Акцентира се върху самостоятелността на административните производства по ЗАНН и АПК независимо от общия правопораждащ факт – допуснато нарушение на реда за издаване на фискална касова бележка при извършена продажба в търговския обект.

Искането е за отмяна на решението. Претендира се присъждането на разноски за двете инстанции.

Ответникът – „Фуудзон“ ООД, чрез адв. И., в писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба, поддържайки, че решението е правилно, доколкото административният орган не е изложил констатации, обосноваващи продължителността на ограничителната мярка за срок от 14 дни.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата по съображения, че административният орган е изложил достатъчно и подробни мотиви за прилагане на ограничителната мярка в размер около средния.

Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима.

Предмет на оспорване пред административния съд е била Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С807-0085127/19.11.2020 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности - София“ в главна дирекция „Фискален контрол при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект – хумус бар, намиращ се в гр. София, бул. Черни връх № 69, стопанисван от „Фуудзон“ ООД и е забранен достъпът до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, т. 1, б. а ЗДДС.

Според фактическите установявания на Административен съд София-град на 09.11.2020 г. в 14,25 ч. е извършена оперативна проверка на хумус бар, намиращ се на посочения адрес, в рамките на която е осъществена контролна покупка на 1 бр. сандвич /друз пита/ на стойност 6 лв., платени в брой от инспектор по приходите и получени от началник смяна в обекта, за което не е издаден фискален бон от монтираното и функциониращо в същия фискално устройство.

С обжалваното решение съдът е отменил административния акт като е приел, че той е издаден от компетентен орган по чл. 186, ал. 3 ЗДДС, в предписаната от закона форма и изисквания за съдържание по чл. 59, ал. 2 АПК, но в нарушение на материалния закон и на неговата цел – чл. 22 ЗАНН и чл. 6 АПК. При безспорно установения факт на неиздаване на фискална касова бележка от функциониращото в обекта фискално устройство съдът е намерил, че са налице индикации за маловажен случай на административното нарушение, което е инцидентно за търговеца и за обекта. Административният орган не изложил мотиви относно необходимостта от действие на мярката с продължителност от 14 дни. Решението е правилно.

При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на издателя на акта е да докаже убедително фактическите основания за издаването му, които представляват материални предпоставки за разпоредената правна промяна. Юридически факт, пораждащ правомощието на органа по приходите да наложи принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС запечатване на обект е неспазването от задълженото лице на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В съответствие с чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано или нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. За реда за отчитане и съхраняване на издадените от ФУ документи въз основа на законовата делегация от чл. 118, ал. 4 ЗДДС е приета Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които осъществяват продажби чрез електронен магазин. С аргумент от чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредбата задълженото лице издава касова бележка от ФУ за всяко плащане, с изключение на случаите на плащането чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.

Образуването на административнонаказателно производство със съставяне на АУАН по ЗАНН не е процесуална предпоставка за допустимост на административното производство за налагане на ПАМ. З. и според чл. 186, ал. 1 ЗДДС налагането на ПАМ е независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. Разпоредбата на чл. 193, ал. 1 ЗДДС е относима към реда за установяване на нарушения по този закон. Ако едни и същи юридически факти са част от фактическия състав, пораждащ правоотношението за налагане на ПАМ и от състав на административнонаказателна отговорност, то тази общност не обуславя допустимостта на административното производство от започването на административнонаказателно.

При оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове – чл. 169 АПК. Безспорно, при определяне продължителността на срока на наложената ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а” ЗДДС „запечатване на обект” административният орган действа при условията на оперативна самостоятелност, тъй като законодателят му предоставя възможност да избере между няколко възможни решения, всяко от които е в различна степен целесъобразно.

Според ТР № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. № 4/2002 г. на Общо събрание на съдиите от Върховния административен съд, въпреки предоставеното от закона право на действие при оперативна самостоятелност, неизлагането на мотиви по въпроса защо е избрано едно от няколкото възможни законосъобразни решения, съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяната на акта. Актът се проверява по съдебен ред за неговата законосъобразност, а тя освен преценката дали органът не е нарушил съответните законови рамки, включва и отговор на въпроса дали той не е упражнил превратно така предоставеното му право на оперативна самостоятелност и съответства ли взетото решение на целта на закона.

От изложеното следва, че за да бъде осъществен съдебният контрол по чл. 169 АПК, определеният от административния орган срок на налагане на ПАМ следва да бъде мотивиран с конкретните факти и обстоятелства, установени от него във връзка с извършеното нарушение, както правилно е приел административният съд.

В разглеждания случай в заповедта за налагане на ПАМ са изложени мотиви във връзка с определения от него срок от 14 дни, според които той е съобразен с тежестта на нарушението, изразяващо се в неспазване на реда за издаване на фискална касова бележка, с вида търговска дейност, осъществявана в обекта, с неговото местонахождение, постоянна клиентела, потенциални възможности за реализиране на значителни обороти, както и с обстоятелството, че дружеството „отдавна“ извършва търговска дейност /справка по чл. 23, ал. 4 ЗТР показва, че „Фуудзон“ ООД е вписано в ТР на 02.10.2019 г./

Така изложените мотиви не съответстват на обективно установените по делото факти и обстоятелства. Проверката е извършена в средата на работния ден на хумус бара, след като е реализиран значителен оборот, без да е констатирана касова разлика и без административният орган да е изследвал дейността на търговеца в по-общ план – наличие на други, макар и различни нарушения, съществуване на непогасени публични задължения, среднодневни или месечни обороти. От мотивите във връзка със срока на ПАМ не става ясно как именно за 14 дни ще се промени организацията на работа в търговския обект по начин, че да гарантира законосъобразното отчитане на всички продажби. Правилен е и изводът на първостепенния съд, че не се установяват от административния орган други обективни обстоятелства, въз основа на които да е възможно да се определи от негова страна срокът на мярката.

По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд приема, че като е отменил оспорения административен акт, Административен съд София-град е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и при своевременно заявеното искане на ответника се следват разноски за касационната инстанция, каквито от дружеството са направени в размер на 500 лв. възнаграждение в полза на адв. И..

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3167/17.05.2021 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 12144/2020 г.

ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на „Фуудзон“ ООД, ЕИК[ЕИК], гр. София, ул. „Клен“ № 5, сумата 500 /петстотин/ лв. разноски за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Милена Златкова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Б. Л. п/ Полина Якимова