Образувано е по жалба на А. Н. Б., В. Щ. Х., И. И. Д., В. К. Г., Р. И. Д., М. Н. Б., М. Щ. Б., М. Т. Б. и Н. Т. Б. срещу заповед № РД-02-14-333/02. 03. 2010 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Претендират отмяната й като нищожна и алтернативно-като незаконосъобразна.

Ответникът по жалбата-министърът на регионалното развитие и благоустройството чрез своя пълномощник счита жалбата за недопустима поради липса на активна легитимация за обжалване. Алтернативно поддържа становище за отхвърляне на жалбата поради законосъобразност на заповедта.

Върховният административен съд, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, установи следното:

С оспорената заповед №РД-02-14-333/02. 03. 2010 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е разрешено изработването на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване на територията на обект с национално значение "Водна учебна спортна база на Национална спортна академия "В. Л." - Несебър, с площ от 135, 30 дка за подробно изброените с идентификатори имоти. Заповедта е издадена на основание чл. 135, ал. 3 и 5 ЗУТ във вр. с чл. 124, ал. 4 ЗУТ, §13, ал. 2 от Преходните и заключетилни разпоредби на Закон за изменение и допълнение на ЗУТ, обн., ДВ бр. 17/2009 г. Административното производство по издаване на заповедта е започнало по предложение на министъра на образованието, младежта и науката.

Мотивираното предписание за изработване на проект за изменение на подробен устройствен план /ПУП/ или отказът за това по чл. 135, ал. 3 и 5 ЗУТ са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. При постановен отказ да се издаде мотивирано предписание не се открива процедура по изменение на ПУП. С мотивираното предписание за изработване на проект за изменение на ПУП се дава разрешение тази процедура да започне, поради което то не представлява част от нея, а е акт, който я предхожда и е основание за провеждането й. Мотивираното предписание по чл. 135, ал. 3 и 5 ЗУТ е идентично с разрешението, което издават съответните органи за изработването на общи и подробни устройствени планове по реда на чл. 124 ЗУТ /чл. 135, ал. 1 е във вр. с чл. 124 ЗУТ/. Предписанието може да се издаде при наличие на предпоставките по чл. 135, ал. 1 и 2 ЗУТ.

Жалбоподателите твърдят, че са собственици на поземлени имоти с идентификатори 51500. 510. 57 и 51500. 510. 58. Това обстоятелство е видно от представения по делото нотариален акт и скиците на имоти по кадастралната карта и регистър на гр. Н., местността Акротирия, одобрени със заповед № 300-5-81/02. 10. 2003 г. Части от имотите са включени в предмета на обжалваната заповед. Като собственици на имоти, засегнати от обжалвания административен акт жалбоподателите имат активна легитимация да обжалват акт със съдържание като оспорения и са заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ. Лицето, което може да обжалва одобряването на ПУП или неговото изменение, може да обжалва и предписанието или отказът за издаването по чл. 135, ал. 3 и 5 ЗУТ. При изменение на ПУП в хипотезата по §13, ал. 2 ПЗР ЗИДЗУТ заинтересуваните лица са тези по чл. 131 ЗУТ. Тази специална норма не съдържа друго определение за заинтересувани лица, които могат да обжалват одобряването или изменението на подробните устройствени планове. Инициативата за изработване на предписание по чл. 135, ал. 3 и 5 при тази хипотеза е предоставена на съответния министър или общински съвет, които следва да направят искането си в посочения едногодишен преклузивен срок. Всички лица, чиито имоти се засягат от предписанието или от заповедта за изменение на ПУП, могат да обжалват тези актове, тъй като те засягат пряко техни права и законни интереси. Поради това жалбата е процесуално допустима. В този аспект следва да се подчертае също, че части от собствените на жалбоподателите имоти попадат в територията на обект "Водна учебна база на НСА "В. Л.", обявена за обект с национално значение с решение № 84/19. 02. 2010 г. на Министерския съвет на Р. Б.. С влязло в сила съдебно решение № 8087/16. 06. 2010 г. по адм. д. № 3173/2010 г. това решение е отменено досежно част от процесните имоти. Тъй като на цитираното решение на МС на РБ е допуснато предварително изпълнение, към момента на постановяване на обжалваната заповед министърът на регионалното развитие и благоустройството е бил компетентен да я издаде на основание чл. 124, ал. 4 ЗУТ при действащо предварително изпълнение.

Процесните имоти попадат частично в УПИ !, кв. 2, отредено за спортна база на НСА "В. Л.". По отношение на този имот е налице хипотезата на §13, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ (ДВ,бр. 17 от 6 март2009 г.). Съгласно §13, ал. 2 изменение на ПУП по отношение на имоти по ал. 1 е допустимо при наличие на държавна или общинска нужда. Ако такава е налице, е необходимо да се направи предложение от съответния министър или общински съвет до органа по чл. 135, ал. 1 в преклузивен едногодишен срок. Предложението е направено в законовия срок. Нито в предложението, нито в заповедта или останалите материали от административната преписка е обосновано наличието на държавна нужда, която да е предпоставка за изменение на ПУП. Единственото основание за издаване на заповедта е решение на МС, по силата на което имотите попадат в територия, обявена за обект с национално значение. Сам по себе си този факт не обуславя наличието на държавна нужда. Освен това по отношение на части от имотите с влязло в сила съдебно решение е отменено решение №84/2010 г. на Министерския съвет и така тези части от имоти остават извън обсега на територията, която е обявена за обект с национално значение.

Процесната заповед е издадена при допуснато нарушение на материалния закон. Не са налице предпоставките по §13, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗУТ в редакцията му от 6 март 2009 г. Мотивираното предписание на министъра на регионалното развитие и благоустройството не отговаря на изискванията на чл. 124, ал. 7 и 125 ЗУ Т - към него липсва задание с елементите по чл. 125, ал. 2 ЗУТ.

Предвид изложеното заповедта следва да бъде частично отменена - по отношение частите на имотите на жалбоподателите, включени в обхвата й. В останалата част жалбата е недопустима поради липса на правен интерес и следва да се остави без разглеждане.

Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ заповед № РД-02-14-333/02. 03. 2010 г. на министъра на регионалното развитие и благустройството в частта по отношение на частите от поземлени имоти с идентификатори 51500. 510. 57 и 51500. 510. 58 в землището на гр. Н., местността "Акротирия", собственост на А. Н. Б., В. Щ. Х., И. И. Д., В. К. Г., Р. И. Д., М. Н. Б., М. Щ. Б., М. Т. Б. и Н. Т. Б..

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. Н. Б., В. Щ. Х., И. И. Д., В. К. Г., Р. И. Д., М. Н. Б., М. Щ. Б., М. Т. Б. и Н. Т. Б. срещу заповед №РД-02-14-333/02. 03. 2010 г. в частта по отношение на останалите посочени в нея поземлени имоти и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

Решението в частта, с която се прекратява производството по делото може да се обжалва с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред петчленен състав на Върховния административен съд. В останалата част решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Н. Д. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ А. К./п/ Т. Р. Т.Р.