Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

К. Д. Н. Тодоров от г. София е обжалвал решението от 21. 04. 2008 г. постановено по адм. д. № 385/2004 г. на Софийски градски съд, административна колегия , ІІІ"г" състав, с което е отхвърлен протеста на Софийска районна прокуратура против заповед № РД - 09-50-389/15. 08. 1996 г. на главния архитект на гр. С. като неоснователен. Ответниците не изразяват становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението.

Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени навденото оплакване по смисъла на чл. 209, ал. 1 т. 3 прел. 1 от АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното:

Касациноната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание.

Съответни на доказателствата по делото са съображенията относно обстоятелството повдигнато в протеста на СРП,че административния акт, издаден от главния архитект на гр. С. на основание л. 6, т. 6 от ЗТСУ отм. не е нищожен. Съгласно сочената разпоредба за издаване на този вид заповеди за одобряване на подробни устройствени планове, е предвидено последните да се одобряват от общината.

Законосъобразни са съображенията, че с приемането на разпоредбата на § 187 от ПР на ЗИДЗУТ в 6 - месечен срок от влизането му в сила на общинските съвети е предоставена възможността да подвърждават заповедите на главния архитек, издадени в периода 11. 09. 1991 г. до 31. 12. 2001 г.

С оглед на приложеното решение № 85 взето по Протокол № 56/06. 08. 2003 г. процесната заповед е била подвръдена. Не се спори, а е видно и от датата на заповедта, същата е издадена в...