Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "Минералинженеринг" ЕООД (в несъстоятелност), гр. С., подадена от неговия синдик С. С. С., срещу решението от 28. 04. 2009 г. по адм. дело № 3105/2004 г. на Софийски градски съд, ІІІ "Е" състав и по касационна жалба на кмета на район "Искър" на Столична община, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт О. И., срещу същото съдебно решение.

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и са допустими. Разгледани по същество са неоснователни.

С посоченото решение Софийският градски съд е отменил заповед № 578 от 24. 07. 2003 г. на кмета на Столична община, район "Искър", с която на посочено в нея правно основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с § 6, ал. 6 от преходните и заключителни разпоредби на същия закон е одобрено попълване на кадастрална основа на сграда с пл. № 367 в УПИ 1 кв. 26 ж. к."Дружба 1", която се създава като нова. За да постанови този резултат, Софийският градски съд е направил извод занезаконосъобразност на оспорената заповед, основан на следните аргументи:

1. Като е одобрил попълването на кадастралната основа на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ административният орган е допуснал нарушение на правилото по § 6, ал. 6 ДР на ЗУТ, според което

попълването или поправката на кадастралния план се извършват от общинската администрация по досегашния ред до предаването на кадастралния план и свързаната с него документация от общинската администрация на Агенцията по кадастъра при условията и по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър. Безспорно било обстоятелството, че искането за попълване на кадастралната основа е направено при действието на ЗУТ, но кадастралният план и свързаната с него документация не са предадени на Агенцията по кадастъра, поради което попълването на кадастралната основа в случая е следвало да бъде извършено по правилата на чл. 32, ал. 1, т. 2 от Закона за териториално и селищно устройство (ЗТСУ - сега отменен) и на чл. 86 от Правилника за прилагане на Закона за териториално и селищно устройство (ППЗТСУ - също сега отменен). Следователно заповедта е издадена на несъответно правно основание и това представлява съществено процесуално нарушение, което налага отмяната й.

2. От събраните по делото доказателства било установено, че е извършена поправка на кадастрален план без да има съгласието на всички засегнати от нея собственици. В констативен акт от 25. 03. 2003 г. за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план фигурирал подпис само на управителя на "Минералинженеринг" ЕООД, а липсвали подписите на останалите засегнати от плана собственици. Доводът, че те били уведомени с писма с обратна разписка, не следва да бъде обсъждан, защото за допустимостта на поправката е необходимо предварителното изрично съгласие на всички собственици, които се засягат от нея.

3. С оспорената заповед е одобрено да бъде нанесена в имот пл. № 1014 в кв. 26 сграда, която, според писмо № РА 94-00-22 от 04. 05. 2004 г. на Столична община, е барака без траен градоустройствен статут.

Тези мотиви са неправилни, но като краен резултат - отмяна на оспореното допълване на кадастралния план - решението на Софийския градски съд е правилно.

Изводът на Софийския градски съд, че отменената от него заповед била "издадена на несъответно правно основание", е необоснован. Тази заповед (№ 578 от 24. 07. 2003 г. - на л. 20 и втори път на л. 51 от делото на СГС) започва така: "На основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ (чл. 32, ал. 1, т. 2 от ЗТСУ и чл. 86, ал. 2 от ППЗТСУ), § 6, ал. 6 от ПР на ЗУТ и заповед ...". Т.е. кметът на район "Искър" ясно и разбираемо е посочил, че издава тази заповед на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ отм. във връзка с § 6, ал. 6 ПЗР на ЗУТ в едно производство по чл. 86, ал. 2 ППЗТСУ отм. във връзка с § 6, ал. 6 ПЗР на ЗУТ.

Според чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ отм. влезли в сила застроителни и регулационни планове, планове по вертикалното планиране, кварталнозастроителни и силуетни планове могат да се изменят когато кадастралният план съдържа съществени непълноти или грешки, които имат значение за предвижданията по подробния план. Ако непълнотите или грешките нямат значение за съответните предвиждания, допълва се, съответно се поправя само кадастралният план. Очевидно едно от правилата, които се съдържат в тази разпоредба, е, че непълноти и грешки в кадастралния план са нежелано явление и следва да бъдат отстранени, независимо дали те имат или пък нямат значение за предвижданията по подробния план. Но за непълноти и грешки в кадастралния план може да се говори само когато те са надлежно установени по реда на чл. 86 ППЗТСУ отм. - на самото място от техническите служби на общините, съответно от органите по кадастъра с акт, който се подписва от съставителя, молителя и пряко заинтересувани собственици, а когато на самото място има видими, ясно очертани гранични линии не е необходимо актът да бъде подписан и от пряко заинтересуваните собственици.

От данните по делото е видно, че общинската администрация е провела производство за попълване на кадастралния план със съществуваща на място административна сграда на търговското дружество "Минералинженеринг" ЕООД. Несъмнено тази сграда има видими, ясно очертани гранични линии по смисъла на чл. 86, ал. 2 ППЗТСУ отм. , поради което не е било необходимо констативният акт да бъде подписан и от пряко заинтересуваните собственици. Ако съществуването на сградата няма значение за предвижданията на застроителния и регулационен план, кадастралният план (до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри по ЗКИР - § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР на ЗКИР) се допълва служебно със заповед на кмета на района (§ 4, ал. 1, т. 2, предл. последно, ПЗР на ЗКИР) по мотивиран доклад на главния архитект - чл. 90, ал. 1 ППЗТСУ. В административната преписка по издаването на отменената от СГС заповед няма такъв доклад, а и в заповедта чл. 90, ал. 1 ППЗТСУ отм. не се сочи като правно основание за нейното издаване, поради което следва да се приеме, че в случая се касае за непълнота, която има значение за предвижданията по подробния план. Това обаче няма съществено значение в случая, защото независимо от посочените по-горе два критерия - а) непълнотите и грешките в кадастралния план имат значение, респ. нямат значение за предвижданията по подробния план или б) на самото място има видими, ясно очертани гранични линии, респ. няма видими, ясно очертани граници и следва да бъдат трасирани - винаги когато непълнотите или грешките в кадастралния план са свързани със спор за имуществено право, този спор се решава предварително по съдебен ред и едва тогава се пристъпва към изменение на кадастралния план.

От данните по делото е видно, че в случая е налице спор за материално право.

Жалбоподателите в производството пред Софийския градски съд (сега ответници по касационните жалби) неизменно са поддържали становище, че в своята по-голяма част процесната сграда попада върху имот, собствеността върху който им е възстановена по реда на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи и със заповед № РД-57-478 от 10. 07. 2000 г. на кмета на Столична община е отписан от актовите книги за общинска собственост. В същото време "Минералинженеринг" ЕООД пък непрекъснато поддържа становище, че сградата е била построена въз основа на надлежно учредено право на строеж и строително разрешение. Очевидно претендираните от страните права взаимно се изключват: при законно построена сграда върху процесния имот, собствеността върху този имот или поне за частта от него, върху която се намира сградата, не се възстановява (чл. 10б ЗСПЗЗ); при незаконно строителство обаче собственик на построеното е собственикът на терена. Затова отстраняването на непълнотата в кадастралния план чрез заснемане и нанасяне в него на реално съществуващата сграда, която несъмнено е с видими и ясно очертани граници, е следвало да се направи само след решаването на този спор по съдебен ред. Като е издал заповед, с която е одобрил допълването на кадастралния план с процесната сграда при очевиден спор за права, който не е предварително разрешен по съдебен ред, кметът на район "Искър" е нарушил материалния закон (чл. 32, ал. 1, т. 2, изр. трето ЗТСУ във връзка с § 6, ал. 6 ПЗР на ЗУТ). Като е отменил тази заповед, макар и с неправилни мотиви, Софийският градски съд е постановил като краен резултат правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решението от 28. 04. 2009 г. по адм. дело № 3105/2004 г. на Софийски градски съд, адм. отделение, ІІІ "Е" състав.

ОСЪЖДА Столичната община да заплати на Й. А. З., Ц. С. С. и В. С. А. общо 250 (двеста и петдесет) лева припадаща се част от възнаграждението за представляващия ги адвокат в касационното производство.

ОСЪЖДА търговското дружество "Минералинженеринг" ЕООД (в несъстоятелност), гр. С., да заплати на Й. А. З., Ц. С. С. и В. С. А. общо 250 (двеста и петдесет) лева припадаща се част от възнаграждението за представляващия ги адвокат в касационното производство. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. Е. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ М. П./п/ Т. Т. А.Е.