Производството е образувано по касационна жалба на Е. Г. М. от гр. С. срещу решение № 249 от 04. 10. 2006г. по адм. дело № 432/2004г. на Софийски окръжен съд, като са изложени доводи за неговата необоснованост е незаконосъобразност. Моли същото да бъде отменено от настоящата инстанция.

Ответниците по касационната жалба Г. Р., Л. Р. и Р. С. чрез своя пълномощник по делото адв.. И. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното:

С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Е. Г. М. от гр. С. против заповед № 136 от 20. 09. 2004г. на началника на СРДНСК, с която е отменен като незаконосъобразен отказа на главния архитект на община С. за узаконяване на строеж "Дървени постройки, попадащи в новоустановени имоти с пл. №1 и пл. № 1а в кв. 21 по плана на ж. к. "Боровец". Основният довод на административния орган, материализиран в издадения от него административен акт е, че разпоредбата на § 184, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗУТ гласи, че строежи извършени до влизане в сила на ЗИДЗУТ могат да бъдат узаконени, ако са допустими по разпоредбите действощи по време, когато са извършени или по сега действащите разпоредби, като главният архитект е следвало да прецени дали постройките съответстват на нормативно установените правила и норматеви като е следвало да обоснове отказа за узаконяване. Съдът е изложил съображения за законосъобразност на обжалваната заповед, а за да постанови съдебния си акт се е позовал на заключението на вещото лице изпълнило съдебно-техническа...