Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „В”ЕООД срещу Решение № 576/07. 01. 08г. по адм. д.4052/07г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) № 20001134/04. 06. 07г., издаден от главен инспектор по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – гр. С.-град, потвърден с Решение №1279/06. 08. 07г. на Директора на Дирекция "О”ЕООД против РА № 20001134/04. 06. 07г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. С.-град, потвърден с Решение №1279/06. 08. 07г. на Д”ОУИ”. За да отхвърли жалбата административният съд е приел, че РА е действителен и законосъобразен данъчен акт, с който правилно е отказано да бъде признато право на данъчен кредит в размер на 35144, 40лв. по данъчно дебитно известие № 1097/30. 11. 06г., издадено от „ДА”ЕООД. Съдът е направил извод, че не е налице предпоставката на чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗДДС отм. за възникване на правото на данъчен кредит, както и е изпълнена хипотезата на чл. 65, ал. 4, т. 3 от ЗДДС отм. за непризнаване на това право. В съдебното решение са изложени подробни мотиви относно датата на данъчното събитие: покупко-продажба на недвижим имот и възникване на задължението за доставчика за начисляване на данъка по смисъла на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС отм. . Изрично съдът е посочил, че правоотношенията между страните следва да се считат за приключени със сключване на предварителния договор за продажба в нотариална форма на 28. 07. 06г.

Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно.

Касационната жалба не съдържа конкретни доводи в подкрепа на посочените от „В”ЕООД касационни основания за исканата отмяна на съдебното решение. Настоящият...