2№ 28/21. 01. 2020 г.Върховен касационен съд на Р. Б, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:Председател: В. Р

Членове: Г. М

Е. Вледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 78 по описа за 2020 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Обжалвано е определение № 365/ 30. 07. 2019 г. по ч. гр. д. № 2260/ 2019 г., с което Върховен касационен съд на Р. Б, Гражданска колегия, Трето отделение е оставил без разглеждане частната касационна жалба на С. Г. П. срещу определение № 178/ 21. 01. 2019 г. по ч. гр. д. № 5670/ 2018 г. на Софийски апелативен съд.

Определението се обжалва от С. Г. П.. В частната жалба не са развити конкретни оплаквания, а тя е бланкетна.

От ответника по частната жалба „Монпас“ ЕООД не е постъпил писмен отговор.

Настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че дължи произнасяне и по бланкетна частна жалба – законът не изисква жалбоподателят да я обоснове. Тя е в компетентност на Върховния касационен съд и с допустим предмет – арг. от чл. 274, ал. 2, вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Подадена е от процесуално легитимирана страна - жалбоподател е лицето, чието право на частна касационна жалба обжалваният акт отрича. Спазен е срокът по чл. 275, ал. 1 ГПК. Налице са всички останали предпоставки за нейната редовност и допустимост, но е неоснователна. Съображенията са следните:

За да достигне до извода, че частната жалба срещу определението на Софийски апелативен съд е с недопустим предмет, а не следва да я разглежда по същество, предходният състав на ВКС се базира на ТР № 3/ 12. 07. 2005 г. по тълк. д. № 3/ 2005 г. ОСГТК на ВКС. В тълкувателното решение е прието, че...