Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Н. Н. – 95”, град Русе, подадена чрез упълномощения представител адв. Е. М. против решение от 14. 02. 2007г. по адм. д. № 216/2006г по описа на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане № 46 от 20. 12. 2005 год. на директора на Районна ветеринарномедицинска служба /РВМС/ - Русе за спиране експлоатацията на месодобивно и месопреработвателно предприятие на търговеца, находящо се на адрес гр. Р., кв. "Чародейка" № 124. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяването му – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. В подробно мотивираната жалба повторно са изложени съображенията за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, развити пред решаващия съд. Иска се отмяна на атакуваното решение и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт.Претендират се разноски.

Ответникът директорът на РВМС-Русе, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение и съобрази становищата на страните, намира касационната жалба за неоснователна по същество.

За да постанови обжалвания правен резултат, Русенският окръжен съд е приел, че разпореждане № 46 от 20. 12. 2005 год. на директора на РВМС - Русе за спиране експлоатацията на месодобивно и месопреработвателно предприятие на търговеца, е издадено от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила и при правилно приложение на материалния закон, действащ към момента на постановяване на акта. Прието е, че последващото привеждане на предприятието в съответствие с нормативните изисквания не опорочава законосъобразността на акта, поради което е отхвърлил жалбата на ЕТ „Н. Н. – 95” като неоснователна.

При извършена контролна проверка на обект месодобивно...