Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 вр. чл. 239, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на Общински съвет гр. Р., представляван от неговия П. И. Н. В., чрез адв.. Я., за отмяна на влязло в сила Решение № 1515/05. 02. 2010 год., постановено по адм. дело № 10586/2009 год. по описа на ВАС, трето отделение.

В искането за отмяна се твърди, че решението на Върховния административен съд, противоречи на влязлото в сила Решение на ВАС № 4409/02. 04. 2009 год., постановено по адм. дело № 7589/2008 год. от състав на трето отделение, на което първото решение противоречало. Излагат се подробни съображения, обуславящи основанието на чл. 239, ал. 1, т. 4 от АПК.

Ответниците: Областен управител на област П., представляван от юрк.. И.; „Г"АД, "Г"АД, "Е"АД и физически лица. Следователно, страните по посочените две различни дела са различни.

Не е налице и другата предпоставка на чл. 239, т. 4 от АПК - за същото искане да е постановено между едни и същи страни друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. По адм. дело № 57/2009 год. по описа на АС - гр. П. се атакува от областния управител решение №14 по протокол 2 от 28. 01. 2009 год. на Общински съвет - гр. Р.. С това решение е определена план-сметката за необходимите разходи по поддържането чистотата на територията на О. Р. за 2009 год. и е определена такса битови отпадъци за периода 01. 01. 2009 год. до 31. 12. 2009 год. Предмет на обжалване по адм. дело № 72/2008 год. по описа на АС - гр. П. е жалба срещу решение № 22, прието по протокол № 3 от 27. 12. 2007 год., взето от Общински съвет - гр. Р., като това решение е за определяне и утвърждаване такса „битови отпадъци" за предприятия и граждани за 2008 год. Следователно, не е налице едно и също искане, предмет на разглеждане от двете дела. Налице е различно искане за отмяна на общ административен акт, каквото е решението на Общинския съвет - гр. Р. като в първия случай това решение е за 2009 год., а във втория - за 2008 год. В този смисъл не е налице и третата кумулативна предпоставка - за същото основание, защото са постановени два различни съдебни акта за две различни основания, отнасящи се за два отделни и различни общи административни акта за различен период от време - първия за 2009 год., втория за 2008 год. Вярно е, че същите са за определяне на такса битови отпадъци в община Р., но същите установяват различни по стойност публични задължения и за различни периоди, дължими от различни търговски дружества и физически лица, които се явяват техни адресати.

Съобразно гореизложеното следва да бъде прието, че искането на Общински съвет гр. Р., представляван от неговия П. И. Н. В., чрез адв.. Я., за отмяна на влязло в сила Решение № 1515/05. 02. 2010 год., постановено, се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Предвид изхода от спора и направените претенции от страна на ответниците за заплащане на разноски и с оглед на представените доказателства, настоящата инстанция присъжда на „Р"АД, гр. Р. не се присъждат разноски, тъй като в представеното по делото пълномощно липсва конкретизация на сумата, както и доказателства, че тя е платена, на „Бесттехника-ТМ-Радомир" АД следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лв.

Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 4 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на Първа колегия, РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ

искането на Общински съвет гр. Р., представляван от неговия П. И. Н. В., чрез адв.. Я., за отмяна на основание чл. 239, т. 4 от АПК на влязлото в сила Решение № 1515/05. 02. 2010 год., постановено по адм. дело № 10586/2009 год. по описа на ВАС, трето отделение. ОСЪЖДА

Общински съвет гр. Р., представляван от неговия П. И. Н. В., чрез адв.. Я. да заплати на „Радомир метали" АД, гр. Р. и „Радомир метал индъстрийз", гр. С. сумата от 500 лв. и на „Бесттехника-ТМ-Радомир" АД - 250 лв. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ А. Д./п/ Б. К./п/ Й. К.в/п/ М. Ч. М.Ч.