Р

Е Ш Е Н И Е

374

София, 15 октомври 2009година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република

България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 25 септември две

хиляди и девета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА

ВЕЛИЧКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ЕВЕЛИНА

СТОЯНОВА

ИВЕТА

АНАДОЛСКА

при участието на секретаря:А. К

и в присъствието на прокурора:Я. Г

изслуша докладваното от С. Е. В

касационно нох. дело №380 по описа за 2009 година

Срещу въззивно решение по внохд. №264/2009 г. на Апелативен съд гр. С. е подаден касационен протест от Апелативна прокуратура гр. С.,с доводи за съществени процесуални нарушения, довели до нарушение на материалния закон.

В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховна касационна прокуратура.

Подсъдимия П. С. М. и защитата му не са взели становище и не участват в производството пред ВКС, редовно призовани,

Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в протеста и за да се произнесе взе предвид следното:

С решение от 15. 05. 2009 г. постановено по внохд. №264/2009 г. на Апелативен съд гр. С. е потвърдена присъда по нохд. №513/2008 г. на Окръжен съд гр. Б..

С посочената присъда подсъдимия С е признат за невиновен през м. януари 2004 г. в гр. Д.,без надлежно разрешително да е разпространил /доставил / на св. Е, високорисково наркотично вещество-марихуана на стойност 31, 56 лв. и за невиновен в това на 22. 01. 2004 г. в г. Добринище, отново без надлежно разрешително да е държал 400, 65гр. марихуана на стойност 1602, 60 лв.,поради което е оправдан по обвинението по чл. 354 а ал. 1пр. 3 и по ал. 3 пр. 2т. 1 НК.

ПО ПРОТЕСТА на Апелативна прокуратура гр. С.

Доводите за съществени процесуални нарушения касаят недостатъци в оценката на доказателствата, допуснати от въззивния Съд, игнориране на доказателства и превратното им тълкуване, изграждане на изводи на предположения и вероятности,

Протеста е основателен.

За да потвърди оправдателната присъда на първоинстанционния Съд въззивния е приел, че по първото обвинение не са налице годни доказателства, които да установяват, че намереното и доброволно предадено от св. Е количество марихуана не е получено от подсъдимия и това е така защото следва да се даде вяра на казаното от свидетеля пред Съда, а не на твърдяното от него на досъдебното производство. Приел е също, че отразеното от св. Е саморъчно в протокола за доброволно предаване не се ползва с “доказателствена стойност “.

Изводите са неправилни, направени са без да са констатирани противоречия в показанията на този свидетел, без показанията на досъдебното производство да се включени по предвидения в НПК процесуален ред, Неправилна е и съпоставката между показанията дадени на досъдебното производство и тези дадени пред първоинстанционния Съд, като на вторите е придадена изключителна тежест, предвид наказателната отговорност следваща “лъжесвиделстването”,която следва и първите.

По този пункт от обвинението изцяло са игнорирани показанията на полицейските служители и установеното с протокола за доброволно предаване.

По втория пункт въззивния Съд е приел, че са налице само косвени доказателства, но в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния Съд били “установени факти, които сериозно разколебават извода относно възможността подсъдимия да е извършител “. Такъв факт било “разположението на намерената марихуана, до мястото на което било възможно да се влезе и от съседния двор “.

Този извод не кореспондира със събраните по делото гласни доказателства-показанията на св. С,св. Топузов и св. С,които установяват кога и къде е намерена инкриминираната марихуана. Извода е и в противоречие с установеното по безспорен начин, че мястото е в плевнята на подсъдимия. Няма как да бъде споделен и извода, че подсъдимия М не е единствения ползвател на имота и че там обитават още три пълнолетни лица/защо само пълнолетни/.

В нарушение на процесуалните правила е изключен от доказателствената основа протокола за претърсване и изземване, към който първоинстанционния Съд изразил “ сериозни резерви”,поради участието на “задържан свидетел /св. Ергин / в следственото действие”. Протокола на л. 3-4 от сл. д. и изготвен в присъствие на лицата посочени в чл. 162 НПК,подписан е от същите, а процесуално следственото действие е в рамките очертани в чл. 163 НПК. По делото липсват доказателства св. Е да е “участвал” по смисъла на посочените процесуални разпоредби в претърсването и изземването. Разпитан пред първоинстанционния Съд, този свидетел категорично твърди, че нищо не е намирал, и че марихуаната е намерена от служител на Полицията.

По недопустим начин, поради липса на “доказателствена стойност “ на протокола за изземване е игнорирана и съдебно химическата експертиза, тъй като иззетото с “негодния “ протокол нямало качество на веществено доказателство.

Решението е постановено и в нарушение на чл. 335 ал. 2НПК вр. с чл. 348 ал. 3т. 1 НПК. Вместо да констатира съществените процесуални нарушения допуснати от първоинстанционния Съд и да ги отстрани, въззивния Съд ги е преповторил и допълнил,

По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение намира постановеното решение със съществени процесуални нарушения при оценката на доказателствата, а подадения протест основателен.

Ето защо и на основание чл. 354ал. 3т. 2 НПК Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА решение по внохд. №264/2009 г. на Апелативен съд гр. С. и връща делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: