РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 2381 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 2 вр. с ал. 1 т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 374 / 03. 06. 2014 год. по в. т.д.№ 179 / 2014 год. на Варненски апелативен съд, с което е прекратено производството по делото, образувано по въззивна жалба на [фирма], представлявано в процеса от търговски пълномощник [фирма], против решение № 129 / 10. 02. 2014 год. по т. д.№ 1293 / 2013 год. на Варненски окръжен съд, в частта в която за начална дата на неплатежоспособността на [фирма], обявена с атакуваното решение, с което е открито производството по несъстоятелност на същото дружество, е приета датата 1 януари 2012 година, Жалбоподателят оспорва правилността на определението, обосновано с липсата на качество, по смисъла на чл. 20 ал. 1 б.”а”,”б” или „ в” ГПК отм., респ. по чл. 32 т. 1, т. 2 или т. 3 на ГПК / в сила от 01. 03. 2008 год./,на дружеството - търговски пълномощник, респ. е изключена допустимостта на „водене на процес„ по смисъла на чл. 26 ал. 2 ТЗ,въпреки упълномощаването на [фирма] от [фирма], от търговски пълномощник – юридическо лице, чрез преупълномощаване на физически лица, притежаващи изискваното от процесуалния закон качество. Жалбоподателят се позовава на редакцията на чл. 32 т. 5 ГПК,в която изрично е разпоредено, че представителство по пълномощие може да се учредява на „лица„ / без да е ограничено до физически лица /, предвидени в закон.Доколкото юрисконсулта, респ. друг служител с юридическо образование или упълномощено от юридическото лице – търговски пълномощник лице - адвокат, черпи представителната си власт от тази на търговския пълномощник, то процесуалното представителство в процеса не излиза извън обхвата на...