Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на митнически пункт "П. Б. Ц." чрез неговия пълномощник срещу решение № 1193/02. 07. 2015 г. по адм. д. № 616/2013 г. на Административен съд Б. Счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му.

Ответникът по касационната жалба- [фирма] чрез процесуалните си представители намира касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] срещу решение на началника на митнически пункт "П. Б. Ц." №594/30. 01. 2013 г., с което е определено ново тарифно класиране на внесената от дружеството стока, а именно-2707 99 99 00. Стоката е декларирана от дружеството с ЕАД [номер] като "тежки масла, смазочни масла, други масла, предназначени да търпят специфична преработка" с код по Комбинираната номенклатура 2710 1971. Въз основа на претарифирането с нов код 2707 99 99 00 е определен нов размер на възникналото митническо за дължение и дължими държавни вземания по същата ЕАД както следва: мито 94 157, 92 лв и ДДС в размер на 18 831, 58 лв. Оспореното пред първоинстанционния съд решение е издадено след извършването на повторна проверка на [фирма]. Съдът е приел, че решението на митническите органи е нищожно. Развити са доводи, че не са настъпили нови обстоятелства след издаване на първоначално решение, което е влязло в сила. Според съда, не са налице предпоставките на чл. 99 АПК за изменение на първоначалното влязло в сила решение на административния орган. Дори да е била реализирана процедура по която и да...