Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) против решение № 368 от 23. 01. 2015 г. по адм. дело № 10881/ 2014 г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение № 03-РД/3397 от 13. 10. 2014 г. на същия административен орган, с което е отказан достъп до обществена информация, поискан със заявление вх. № 06-2-001-2600/37 от 17. 09. 2014 г., подадено от [фирма], [населено място] и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено, като се постанови нов акт по същество, с който жалбата против решението на административния орган да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – [фирма], [населено място] оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените по делото разноски. Прави евентуално възражение за прекомерност на поисканото юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в нормативно установения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок за оспорване на съдебно решение и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна:
Решението на Административен съд София-град е постановено в съответствие с материалния закон. Аргументирано и при правилно тълкуване на нормативната уредба съдът приема, че исканата със заявление вх. № 06-2-001-2600/37 от 17. 09. 2014 г. от дружеството информация е обществена. Същата е свързана с обществения живот, тъй като се отнася за договор за финансиране между [община] и Държавен фонд „Земеделие“ с анексите и приложенията към него, документи удостоверяващи извършени плащания по този договор, както и данни за извършените плащания по него. Тази информация представлява служебна информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, а именно: сведения и данни, които се събират, създават и съхраняват от органа във връзка с възложените му правомощия. Изпълнено е и второто изискване на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ - исканата информация, независимо, че засяга отношенията по конкретен договор, дава възможност на заявителя да си състави мнение за дейността на задължения субект във връзка с разходването на средства от фондове на Европейския съюз и управлението на тези средства от Държавен фонд „Земеделие“. Ето защо доводът в касационната жалба, че исканата информация не е обществена, е неоснователен.
В съответствие със закона е и заключението на административния съд, че решението на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издадено в противоречие с нормативната уредба и следва да бъде отменено, а преписката – върната на органа за ново произнасяне. Правилен е изводът на съда, че предпоставките, посочени в чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ за отказ да се предостави исканата информация, не са осъществени. Съгласно нормата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, в ред. до ДВ бр. 97/ 2015 г. задълженият субект може да постанови отказ за достъп до исканата обществена информация, ако тя засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставянето й, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. В мотивите на обжалвания административен акт не се съдържат никакви съображения доколко исканата информация засяга интересите на трето лице, становището му по искането и съответно такива за наличието или отсъствието на надделяващ обществен интерес. П. това правилно е прието, че предпоставките на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ не са изпълнени и не са налице основания по смисъла на цитирания текст за постановения отказ.
Съображенията на съдебния състав за липсата на законови основания за постановения от административния орган отказ да предостави поисканата информация, следва да бъдат допълнени и с доводи за отсъствие на останалите предпоставки, които биха могли да обосноват акт в смисъла на издадения, посочени в чл. 37, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗДОИ. Липсват данни информацията да е предоставена на заявителя през предходните шест месеца (чл. 37, ал. 1, т. 3 от закона), както и исканите сведения да са класифицирана информация или друга защитена тайна (чл. 37, ал. 1, т. 1 от закона). С оглед изложеното изводите на първоинстанционния съд за немотивираност на акта и издаването му в противоречие с материалноправни норми се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция.
Поради всичко изложено съставът на Върховния административен съд приема, че оспореното решение на Административен съд София - град е постановено в съответствие с материалния закон. Не са налице сочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане от страна на ответника по касационната жалба и доказателствата за действително направени разноски, Държавен фонд „Земеделие“ следва да заплати на [фирма] сумата от 360. 00 лв. разноски пред настоящата инстанция, представляващи възнаграждение за адвокат, съгласно договора на правна защита и съдействие по настоящото дело.
По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 368 от 23. 01. 2015 г. по адм. дело № 10881/ 2014 г. на Административен съд София-град.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, [населено място], бул. „Ц. Б. III № 136 да заплати на [фирма], [населено място], район „П.“ ул. „541-ва“ № 9 сумата от 360. 00 лева (триста и шестдесет) лева разноски по делото. Решението е окончателно.