Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

С решение № 43/19. 06. 2015 г. по административно дело № 28/2015 г. Административен съд - Търговище е: 1/ отменил заповед № ЗД-РД 01 0033/13. 02. 2015 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Т.; 2/ осъдил Дирекция „Социално подпомагане“ – Т. да заплати на Д. С. С. разноски по делото в размер на 210 лв. и на В. С. Н. разноски по делото в размер на 10 лв.

Съдебното решение е оспорено с касационна жалба от директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Т., подадена чрез процесуалния му представител ст. юрк. М., с искания за отмяната му по съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ от АПК - нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, и за потвърждаване на процесната заповед като законосъобразна.

Ответницата по касация - Д. С. С. с адрес: [населено място], [улица], ет. 4, ап. 16, оспорва касационната жалба чрез процесуалния си представител адв. Н. по съображения, изложени в писмен отговор.

Ответникът по касация - В. С. Н. с адрес: [населено място], [улица], ет. 4, ап. 16, не изразява становище по касационната жалба.

Ответницата по касация – Х. Х. М. с адрес: [населено място], [община], [улица] /съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, офис 118/ оспорва касационната жалба чрез особения си представител адв. Г. по съображения, изложени в писмено възражение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която оспореният с нея съдебен акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С процесната заповед, предмет на съдебен контрол в производството пред първоинстанционния съд, на основание чл. 29, т....