ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д.№ 1164 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ЗД [фирма] против решение № 2229 / 02. 12. 2013 год. по гр. д.№ 4055 / 2013 год. на Софийски апелативен съд,ТО – 1 състав, с което е потвърдено решение от 11. 02. 2013 год. по т. д.№ 3302 / 2010 год. на СГС, ТО,VІ – 10 състав в обжалваната му осъдителна част, с която предявеният от [фирма] / преобразувано в [фирма] в хода на производството / против касатора иск, с правно основание чл. 213 КЗ,е уважен за сумата от 116 400 лева, съизмеряваща заплатено от ищеца по застраховка „Каско „,сключена с пострадалия собственик на автомобил, обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП от 16. 02. 2008, настъпило по вина на водача на застрахован при ЗД [фирма], по задължителна застраховка „Гражданска отговорност„,лек автомобил.С предявения иск ЗК [фирма] е упражнила суброгационното си право на застраховател по застраховка „Каско„.Касаторът оспорва правилността на въззивното решение, като постановено в противоречие с материалния закон - чл. 184 ал. 1 КЗ вр. с чл. 293 ал. 3 КЗ, както и чл. 187 вр. с чл. 202 ал. 1 КЗ и чл. 257 КЗ вр. с ППВС № 7 / 1977 год. - т. 9. По същество доводите на касатора за противоречие с чл. 184 ал. 1 КЗ и чл. 293 ал. 3 КЗ се свеждат до изводите на въззивния съд за наличие на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил, обезщетен при условията на имуществена застраховка „Каско”,въпреки че за конкретния автомобил, един от многото застраховани от същия правен субект, липсва сключена валидно отделна застрахователна полица, а...