О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 902

[населено място], 25. 11. 2014 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД

, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА

КОСТАДИНКА НЕДКОВА

след като разгледа, докладваното от съдията Костова т. д. №484 /2014 г. по описа на съда, приема за установено следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез адв. И. М. от ПАК, за отмяна на решение №1602/19. 07. 2013г. постановено по т. дело №4514/2012г. на Софийски апелативен съд, търговско отделение, VІ състав, с което е обезсилено решение №1189/29. 06. 2012г., постановено по т. д. №2780/2011г. на СГС, като процесуално недопустимо и е прекратено производството по делото. Счита за неправилен изводът на въззивния съд, че липсва искане за конституирането на [фирма] като ответник по делото, като универсален правоприемник на [фирма]. Според жалбоподателя АД следва да се счита конституирано в процеса от подаването на допълнителната искова молба, която освен като молба за поправка на името на ответника, следва да се счита и като молба за конституирането на дружеството правоприемник. Като съдебна практика по идентичен случай касаторът сочи решение №2218/22. 02. 2012г., постановено по т. дело № 1161/2010Г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК жалбоподателят се позовава на критериите по чл. 280, ал. 1, т. 1,т. 2 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1.Какъв е правния ефект на подадена до съда молба в срока за подаване на допълнителна искова молба, в която ищецът посочва, че поради допусната фактическа грешка...