О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 45

София, 13. 01. 2023 г.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Христова ч. гр. дело № 4842 по описа за 2022г. взе предвид следното:

Производството е образувано по частна касационна жалба от Д. Д. К., приподписана от адвокат Д. Д., срещу постановеното определение №666/22. 11. 2022г. по в. ч.г. д.№520/2022г. на Апелативен съд Варна, с което е потвърдено определение №274/10. 10. 2022г. по г. д.№231/2022г. на Окръжен съд – Търговище за прекратяване на производството, основание чл. 130 от ГПК.

Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно. Излага, че предявеният иск е за установяване на осигурителното му правоотношение за конкретен период, тъй като ответникът по иска отрича правото му произтичащо от чл. 129 от КТ и чл. 1а НЕВДОВ за времето на незаконното му уволнение. Сочи, че това правоотношение е между НОИ и осигурителят му ПГТЛП – [населено място], като претендира установяване на произтичащото от закона и влязлото в сила съдебно решение право да бъде осигурен в предвидения от закона размер, описан подробно в исковата молба. Твърди, че изводите на съда, че е предявен иск за факт не съответстват на закона. По същество моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от жалбата не се връчва на насрещната страна.

Съставът на Върховен касационен съд намира, че частната жалба е допустима, подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Представено е и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.

В същото се обосновава допускане на обжалването по следните правни въпроси: 1/ Длъжен ли е съдът да приеме за спорно правоотношение,...