Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на О. К., чрез пълномощник адв. Б. П. срещу решението от 20. 01. 2010 г. по адм. дело № 841/2005 г. на Софийски градски съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на О. К. (правоприемник на ДПУ „С. В.”) срещу ДРА № 324/24. 09. 2004 г. на ТДД – С. О., потвърден с решение № 277/01. 02. 2005 г. на директора на РДД, гр. С..

Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът – директорът на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП, гр. С., не ангажира становище по жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА:

За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел, че с оглед извършената по инициатива на данъчния субект дерегистрация по ЗДДС, данъчният орган правилно е начислил ДДС на същия на основание чл. 119, ал. 3 ЗДДС отм. . Съдът се е мотивирал, че в този случай се приема, че дружеството извършва доставка на налични активи към датата на дерегистрация, поради което е задължено да начисли ДДС върху пазарната им цена – действие, което в случая не е извършено от жалбоподателя. Съдът, тълкувайки разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ЗДДС отм. , е приел, че законодателят е въвел фикция, според която се счита, че при дерегистрация данъчният субект извършва облагаеми доставки, за които е длъжен да начисли ДДС върху стойността на наличните към този момент активи, както би постъпил, ако беше осъществил такива облагаеми доставки. След като данъчният субект не е изпълнил това си задължение, данъчните органи при извършване на ревизията правилно са му определили ДДС върху...