Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби на ”Ес-Джи-Ай-Пи” ООД, със седалище гр. С. и директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр. П., против решение № 78 от 14. 05. 2010 г., постановено по адм. д. № 517/2009 г. по описа на Административен съд гр. П.. Касаторите навеждат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Молят решението да бъде отменено.

Ответникът – „Х. Е. В.” ООД, със седалище гр. С., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба на ”Ес-Джи-Ай-Пи” ООД и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата на ”Ес-Джи-Ай-Пи” ООД.

С писмена молба от 24. 06. 2010 г. директорът на РИОСВ Перник е оттеглил подадената от него касационна жалба, поради което и на основание чл. 215, т. 5 от АПК същата следва да бъде оставена без разглеждане, а касационното производство в тази му част да се прекрати.

Касационната жалба на ”Ес-Джи-Ай-Пи” ООД е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна като съображенията за това са следните:

С обжалваното решение е прогласена нищожността на решение № ПЕ-60-ПР/28. 07. 2009 г. на директора на РИОСВ гр. П., с което е постановено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) на инвестиционно предложение „Изграждане на МВЕЦ на р. Л. И.”, в землището на с. М. Ц., община С..

За да постанови този резултат Административен съд гр. П. е приел, че оспореното решение е издадено, без административния орган да обсъди наличието на друго инвестиционно предложение в непосредствена близост до процесното, с което е допуснато нарушение на чл. 93,...