Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на началника на Митница – Свищов чрез процесуалния представител юриск. В. В. срещу решение № 354/26. 06. 2012 г., постановено по адм. дело № 47/2012 г. по описа на административен съд – гр. В. Т., с което е отменено решение № В47/0071/20. 10. 2011 г. на началника на същата митница за промяна на тарифен номер за внос от Тайван на 600 бр. подложки (падове) за мишки, потвърдено с решение № 873/05. 12. 2011 г. на директора на Агенция „Митници” и определено мито от 68. 14 лв. и ДДС 13. 63 лв. Релевира се оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора некоректното деклариране от дружеството е в нарушение на митническите правила и изцяло попада в хипотезата на чл. 78, § 2 от Регламент 2913/92 (чл. 84, ал. 1 ЗМ). Позовава се на указание на ЦМУ – София от 07. 06. 2002 г., за което неправилно първоинстанционният съд е приел, че е действало по време на прилагане на Митническата тарифа, но не и по време на Комбинираната номенклатура. Посочва, че съдът е следвало да назначи експертиза, което би спомогнало за разкриване на обективната истина по спора. Излага доводи, че при наличие на повече от един материал в структурата на подложките се прилагат Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, позовавайки се на правило 3”б” относно смесените продукти и изделията, съставени от различни материали, като процесната стока се състои от 94 % каучук и 6 % естествен плат и полиестер и затова митническите органи са го отнесли към код 401 610 00 90. Иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата срещу митническото решение. Представени са и писмени бележки, в което е направено искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Вичев.
Ответникът по касационната жалба „Вали компютърс” ООД – гр. В. Т. в депозирани писмени бележки от адв. Н. И. я оспорва.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
Пред първоинстанционният съд „Вали компютърс” ООД е обжалвал решение № В47/0071/20. 10. 2011 г. на началника на същата митница за промяна на тарифен номер за внос от Тайван на 600 бр. подложки (падове) за мишки с произход Китай. Административният орган не е приел декларирания с ЕАД 10BG004302Н0025519/28. 10. 2010 г. от дружеството тарифен номер за стоката 8473 30 80 00 с ставка на мито 0 %. При извършената проверка от митническите органи, дружеството е представило справка, в която се е съдържала информация за материалите, от които са изработени падовете за мишки. При установеното, че падовете се състоят от повече от един материал, митническите органи са се позовали на Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, според която при смесени материали в един продукт, стоките се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер – правила 1, 3 „б” и 6 и указание за тарифно класиране, изх. № 44-00-0086/07. 06. 2002 г. на ЦМУ. С оспореното пред административния съд решение на митническите органи е определено мито от 3, 5% и ДДС.
Първоинстанционният съд се е позовал на Комбинираната номенклатура, 2008 г. (Приложение № 1 към Регламент (ЕИО) № 2658/87 г. на Съвета от 23. 07. 1987 г., която е действала към момента на процесния внос и деклариране на стоките, като е приел, че в нея с код 8473 30 80 00 са обозначени други части и принадлежности за машините от № 8471, като последните представляват автоматични машини за обработка на информация и техните единици върху носители, магнитни или оптични четци, машини за записване на информация върху носители в кодова форма и машини за обработка на тази информация, неупоменати, нито включени другаде. От анализа на общите правила, съдът е направил извод, че класирането на внесените стоки следва да се определи съгласно термините на главите и забележките към тях. Според съда „Вали компютърс” ООД е класирало внесените от него стоки като части за машините за обработка на информация, като се е позовал на забележките към глава 84, в която е уредено, че като част от системата за автоматична обработка на информация се счита всяка единица, отговаряща едновременно на следните условия: да бъде от вида, използван изключително или главно в автоматичните система за обработка на информация; да може да се свърже с централната единица за обработка на информация и да е в състояние да получава или доставя данни във форма, използвана в системата (кодова или сигнална). Прието е в съдебното решение, че в код 8473 30 80 00 се включват и други принадлежности към машините за обработка на информация. Въз основа на това съдът е направил извод, че подложката за мишка може да попадне именно в групата на принадлежностите към машините за обработка на информация (компютри), тъй като подложката не е част от компютъра. В процесния случай съдът е приел, че дружеството е внесло 4 вида падове за мишки – текстилен черен, червен, син и сив, като всичките се състоят от пластичен полимер и едноцветна тъкан. Съдът не е възприел приетото от митническата администрация тарифиране на подложките в група 4016 „Други изделия от невтвърден вулканизиран каучук”, подгрупа 10 – от порест каучук. Първоинстанционният съд въз основа на фактите и обстоятелствата по делото и направения от него анализ е направил извод, че в случая критерият за тарифиране е функционалното предназначение на артикула, необусловен от свойствата на материята, от която е изработен, поради което падовете не могат извън тази си функционална обусловеност на предназначението си да бъдат полезни на потребителите си. Обжалваното решени е правилно постановено.
Правилно съдът е обсъдил и анализирал правилата на тълкуване за целите на митническото тарифиране. Процесното тарифиране е уредено в Комбинираната номенклатура, 2008 г. (Приложение № 1 към Регламент (ЕИО) № 2658/87 г. на Съвета от 23. 07. 1987 г., изменен с Регламент(ЕО) № 1031/2008 г.). Въз основа на направения от първоинстанционния съд анализ и доказателствата по делото, първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че декларираното тарифиране от вносителя на подложки за компютърни мишки (падове) е правилното - 8473 30 80 00 с ставка на мито 0 %. Позиция 8473 30 80 00 е относно части и принадлежности за машините от подгрупа 8471, а това са автоматичните машини за обработка на информция и техните единици. Подложките за компютърни мишки нямат друго предназначение и правилно съдът е приел, че те не могат да бъдат полезни, извън употребата им за компютърни мишки. Обстоятелството, че са направени от вулканизиран каучук и полиестер, не е основание да се тарифира в група 4016 „Други изделия от невтвърден вулканизиран каучук”, код 4016 10 00 90, тъй като в случая е важно функционалното предназначение на стоката, а не вида материал, вложен в нея. Позоваването от касатора на указание от 07. 06. 2002 г. (непредставено по делото, а вместо това приложено указание от 12. 06. 2012 г.) за тарифно класиране на стоки от ЦМУ не променя горните изводи, тъй като то не е задължително и обвързващо съда.
Оплакването в касационната жалба, че съдът не е назначил експертиза за разкриване на обективната истина, е неоснователно. Такова искане от касатора в първоинстанционното съдебно производство (ответник) не е направено, поради което не може да се вменява във вина на съда. Нещо повече, между страните по делото няма спор какъв материал е вложен в процесните подложки, поради което и при наличие на съдебна експертиза, няма да се променят горните изводи, относно правилното тарифиране на внесените стоки. Функционалното предназначение на процесните стоки е определящо за правилното им тарифно класиране, поради което следва да се приеме, че се преминава към класиране по суровината, която е вложена в стоката, когато по друг начин тя не може да се определи, респ. тарифира.
Разпоредбата на чл. 78, § 2 от Регламент 2913/92 (чл. 84а, ал. 1 ЗМ) регламентира правомощието на митническите органи да извършват последваща проверка след вдигане на стоките, но в случая тази проверка не е довела до правилното класиране на процесните стоки от митническия орган.
По идентичен казус е и постановеното Решение № 3836/ 19. 03. 2013г. по адм. д. № 9287/2012г. на ВАС, Първо отделение.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че не са налице сочените от касатора отменителни основания и първоинстанционното решение като правилно следва да бъде оставено в сила – чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК.
Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 354/26. 06. 2012 г., постановено по адм. дело № 47/2012 г. по описа на Административен съд – гр. В. Т.. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ М. Р./п/ С. П. М.Р.