4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 159

София, 19.01.2025 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди и двадесет и пета година в състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове: Десислава Добрева

Мария Бойчева

като изслуша докладваното от съдията Петрова ч. т.д. № 2532 по описа за 2025 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на пълномощника на ищците К. П. и И. П. - адвокат А. Т. от САК срещу определение № 2133 от 18.08.2025г. на Апелативен съд София по в. ч.гр. д. № 2135/2025г. за оставяне без уважение частната жалба на процесуалния представител против определението от 05.06.2025г. по гр. д.№ 13456/2024г. на СГС, постановено в производство по чл.248 ГПК, с което е изменено първоинстанционното решение в частта за разноските, дължими на основание чл.38,ал.2 ЗАдв., и е оставено без уважение искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за безплатно осъществено процесуално представителство по уважения срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД иск с правно основание чл.439 ГПК.

С частната касационна жалба се иска отмяна на определението като неправилно и определяне на адвокатско възнаграждение за осъществената безвъзмездно правна защита. Поддържа се, че отказът за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38,ал.2 ЗАдв. е неправилен. Оспорва се изводът, че ответникът не е станал повод за завеждане на делото. Поддържа се, че причината за образуване на съдебното производство е поведението на „ЕОС Матрикс“, който е продължавал да подава информация към Централния кредитен регистър по реда на чл.10,ал.1 от Наредба № 22/16.07.2009г. на БНБ, а тази информация по силата на чл.19,ал.1 служи за преценка за кредитната задлъжнялост.

В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се иска допускане на частното касационно обжалване по въпросите:

1/ „Може ли съдът да...