Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби на ЕТ „Иватом-И.М“ и кмета на О. А против решение № 231 от 06. 02. 2018 г., постановено по адм. д. № 3022/2016 г. по описа на Административен съд гр. П.. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Молят за отмяната му, като първият касатор претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответниците – В.П и А.П, в писмено становище и в писмена защита, оспорват касационните жалби. Молят обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендират присъждане на направените по делото разноски.

Останалите ответници не изразяват становище по касационните жалби.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а разгледани по същество за неоснователни, като съображенията за това са следните:

С обжалваното решение Административен съд гр. П. отменя заповед № А-1637/07. 10. 2016 г. и заповед № А-1721/18. 10. 2016 г. за поправка на първата заповед, издадени от кмета на О. А, с които е одобрено изменение на ПУП - ПЗ и РУП за УПИ ІІІ-515. 246 и УПИ ІV-515. 247 в кв. 121 по плана на гр. А. с контактен УПИ ІІ-1458 и връща преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на решението.

За да постанови този резултат съдът приема, че не е налице посоченото в заповедта правно основание за издаването й, а именно чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ като липсва съгласие на собствениците на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ....