Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на „ЮН ФА” ООД гр. С., подадена чрез адв. К.К, срещу Решение № 6870 от 20. 11. 2017 г. постановено по адм. дело № 880 по описа за 2017 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт № /РА/ Р-22221315009776—091 -001/01. 08. 2016 г. изд. от М.С на длъжност Началник сектор „Ревизии“ и дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София - орган, упълномощен с Решение № Р-22221315009776/14. 03. 2016г. възложил ревизията и С.М на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията към ТД на НАП София град, с който не е признато правото на приспадане на данъчен кредит на дружество „ЮН ФА” ООД, за част от получените доставки през ревизирания период от „Ки пи жи импорт” ЕООД, „Ай Ди Трейдинг” ЕООД, “Валамон” ЕООД, “В. Т БГ” ЕООД, „С. Л” ЕООД, „И. И“ ЕООД, “Перфект НГ” ЕООД.

В жалбата, се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил всички представени по делото доказателства, въз основа на които се установява, че доставките на стоки са реално осъществени. Счита, че неправилно не е взел предвид заключението на вещото лице по Съдебно-счетоводната експертиза (ССЕ) и съдът не се е съобразил с решението на Европейския съд от 21. 06. 2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11.. Претендира разноски по делото.

Ответникът – директорът на Дирекция „ОДОП“ – гр. С. при ЦУ на НАП, чрез юрк.. К, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Върховният...