Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „МИП-ТС“ ООД, гр. С., чрез процесуален представител, срещу Решение № 2281 от 19. 12. 2017 г., постановено по адм. д. № 3004/2016 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение вх. № 4444-1345-3/21. 08. 2013 г. на началника на МП „В. З” към ЕАД № 11BG002002H0039700/25. 05. 2011 г., с което са определени допълнителни държавни вземания в резултат на промяна на кл. № 36 „Преференции”, кл. № 33 „Тарифен код”, кл. № 34 „Държава на произход” и кл. № 47 „Изчисляване на вземанията” и са определени общо задължения в размер на 83 604, 02 лв.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Сочи се, че съдът не е изпълнил задължителните указания н ВАС, дадени в решението по дело № 3944/2015 г., като не е открил производство по оспорване на доклада на ОЛАФ и не е съобразил, че органът следва да ангажира доказателства за производството на процесните стоки в Китай. Намира, че приемането и обсъждането на свидетелски показания в писмен вид и то на чужд език е съществено процесуално нарушение. Счита, че съдът не е отчел липсата на декларациите, отразени в регистрите ZB1 и ZB2 както на хартиен, така и на електронен носител, въпреки изричните указания на ВАС за това. Акцентира се върху обстоятелството, че според отговора на ОЛАФ тези декларации не са изисквани, а са съобразени данните от предоставените от малайзийските власти регистри. Подчертава се, че съобразно цитираната практика на ВАС само по себе си позоваването на изводите в доклада на ОЛАФ не доказва, че стоките са с китайски произход. В тези насоки излага подробни аргументи в жалбата и...