Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Е. М. ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛОЗАРА А. П. при секретар Б. П. и с участието

на прокурора Антоанета Генчеваизслуша докладваното от съдиятаВ. П. по адм. дело № 7048/2021

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от началник отдел Оперативни дейности – София в Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт М. М. срещу решение № 809 от 29.04.2021 г. по адм. дело № 70/2021 г. по описа на Административен съд – Благоевград /АС-Благоевград/, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № ФК-С877-0346430/13.01.2021 г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – магазин „Ексклузив“, находящ се в гр. Благоевград, [адрес], стопанисван от „РЕСПЕКТ ФЕШЪН“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от Й. С., и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага съображения, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на фискална касова бележка или бележка от кочан, органът в условията на обвързана компетентност е длъжен да наложи ПАМ на търговеца. Възразява срещу извода на съда за неправилно приложение на оперативната самостоятелност от издателя на акта при определяне на срока на мярката от 14 дни. Намира за неоснователно приетото от съда, че ПАМ е наложена в несъответствие с целите по чл. 22 ЗАНН и с принципа на съразмерност, прогласен с чл. 6, ал. 2 АПК. Твърди, че в заповедта са изложени мотиви по отношение на срока на продължителност на мярката – тежестта на извършеното нарушение, вида на обекта, неговото местонахождение, поведението на търговеца и установената касова разлика. В тази връзка счита, че процесният административен акт съответства на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Според касатора, обстоятелството, че в правния мир могат да съществуват и да бъдат излагани и други мотиви не прави процесната заповед немотивирана. Намира, че изложените в заповедта мотиви по отношение на срока на мярката обосновават правилното му определяне и съответстват на залегналите в чл. 22 ЗАНН цели, за които мярката се налага, като не се установява нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК. Иска отмяната на решението и постановяване на друго с отхвърляне на жалбата на срещу процесната заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – „РЕСПЕКТ ФЕШЪН“ ЕООД, чрез адв. А. оспорва същата и изразява становище за правилност на обжалвания съдебен акт.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Предмет на съдебен контрол пред Административен съд - Благоевград е била ЗНПАМ № ФК-С877-0346430/ 13.01.2021 г., издадена от началник отдел Оперативни дейности – София в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – магазин „Ексклузив“, находящ се в гр. Благоевград, [улица], стопанисван от „РЕСПЕКТ ФЕШЪН“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от Й. С., и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена във връзка с извършена на 07.01.2021 г. в 12:10 часа проверка на търговския обект, стопанисван от горепосоченото дружество, при която при контролна покупка на 1 бр. дамски потник на стойност 15 лева и заплащането му в брой от О. Т. – инспектор по приходите не е издаден фискален бон от наличното в обекта ФУ.

Видно от обективираните в ЗНПАМ мотиви относно продължителността на срока на мярката е отразено, че се вземат предвид следните критерии: - тежестта на извършеното нарушение, което не позволява да бъдат проверявани извършваните продажби и като последица се явява неправилното определяне на реализираните доходи на стопанисващия го търговец. Също така препятства присъщата контрола дейност на приходната администрация. Без издаване на касова бележка за продаваните стоки в обекта евентуалните клиенти, в качеството им на потребители, не е възможно да върнат закупената стока ако се окаже, че същата има дефекти или няма нужните качества, няма възможност да се претендира възстановяване на стойността на стоката; - цялостното поведение на търговеца, което възпрепятства проследяване на реализираните обороти и влияе върху размера на публичните му задължения, което води до ощетяване на фиска; - тип и големина на търговския обект, местоположенито на обекта, човекопоток, брой работници или служители, заети в обекта. Търговският обект е магазин с търговска площ от 20 кв. м., предлагаща дамска и мъжка конфекция и обувки, с установено едно заето самоосигуряващо се лице, с добро търговско разположение – на централната улица в гр. Благоевград, със значителен поток от клиенти и с потенциална възможност за реализиране на добри обороти. Прието е, че тези обстоятелства обуславят високата степен на обществена опасност на деянието. В обобщение е изложено, че ПАМ има преустановителен и превантивен характер и цели именно предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчното облагане. С налагането на ПАМ, от една страна, ще се предотврати възможността да се допусне отново административно нарушение от същия търговец, а от друга страна, препятства възможността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на субекта, като представлява и превенция на непосредствено настъпващи от нарушението вреди за фиска. Изложено е също, че срокът е съразмерен на тежестта на деянието и целената превенция – за преустановяване на лошите практики в обекта, както и с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността на търговеца; определеният срок е съобразен с принципа на съразмерност. В заповедта е отбелязано още, че с оглед промяната на отчитане на дейността на търговеца и индиректно недопускане на вреда за фиска, определеният срок е необходим за реализирането им.

За да отмени обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, материалноправните изисквания и целта на закона. Съдът е приел за безспорен между страните факта на извършеното нарушение от търговеца. Прието е, че в заповедта е налице формално изпълнение на задължението за мотивиране на акта, без обвързване с конкретни факти, което е равнозначно на липса на мотиви, независимо от техния обем. Според съда, дори да се възприеме, че в акта са изложени някакви обстоятелства, същите представляват само предположения, които не съдържат ясни правила и точен и справедлив критерий за определяне срока на принудителната административна мярка. Обоснован е извод, че в процесната ЗНПАМ са изложени общо формулирани изявления, които нямат характера на същински мотиви като правни и фактически основания относно целите на ПАМ. Прието е също, че липсва конкретизация относно това къде се намира обектът, какъв е оборотът му, каква клиентела има, търговецът извършвал ли е друго нарушение по Наредбата или други фактически обстоятелства, които биха били относими към преценката за определяне на срока на ПАМ около средния размер. Първостепенният съд е възприел крайния извод, че налагането спрямо търговеца на процесната ПАМ не съответства на предвидените в чл. 22 ЗАНН цели, като с мярката е нарушен принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция изцяло споделя, като правилни изложените от първоинстанционния съд мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК настоящият съдебен акт препраща към тях.

По делото липсва спор относно наличието на основанието за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, б. а ЗДДС, а именно установено по категоричен начин извършено от търговеца нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС за регистриране и отчитане на извършена продажба чрез издаване на фискална касова бележка или бележка от кочан при извършена на 07.01.2021 г. в 12:10 часа контролна покупка от органите по приходите в стопанисвания от „РЕСПЕКТ ФЕШЪН“ ЕООД търговски обект, за която не е издаден съответния документ във връзка с осъществената продажба на 1 бр. дамски потник на стойност 15 лева.

В случая спорен е въпросът дали определеният от административния орган срок на процесната ПАМ от 14 дни е обоснован с оглед спецификите на констатираното нарушение и дали с него се постигат целите по чл. 22 ЗАНН, както и дали с налагането на мярката е нарушен принципът на съразмерност, регламентиран в чл. 6, ал. 2 АПК.

Настоящият състав възприема като правилно приетото от първостепенния съд, че в административният акт са изложени общо формулирани формални изявления – за значимостта на охраняваните обществени отношения, тежестта на нарушението, последиците от него и необходимостта от осигуряване защита на обществения интерес и предотвратяване възможността за извършване на ново нарушение. Видно от изложените в оспорената заповед мотиви, същите не могат да се възприемат, като същински мотиви, обосноваващи необходимостта за определянето от страна на органа на срока на ПАМ около средния размер. Следва да се отбележи, че в процесната заповед е посочено, че се взема предвид и типа и големината на търговския обект; местоположението на обекта, човекопоток, брой работници или служители, заети в обекта. В тази връзка е акцентирано, че търговският обект е магазин с търговска площ 20 кв. м., предлагащ дамска и мъжка конфекция и обувки, с установено 1 заето самоосигуряващо се лице, с добро търговско разположение – на централна улица в гр. Благоевград, със значителен поток от клиенти и с потенциална възможност за реализиране на добри обороти. Така изложените обстоятелства обаче по никакъв начин не способстват за обосноваването на безпротиворечив и категоричен извод, че обектът е с добро местонахождение, предлаганите стоки са търсени, същите са предпочитани и конкурентноспособни, към каква потребителска група са насочени, ценовият диапазон на предлагания асортимент, а от там и за възможността за реализиране на добри обороти в търговския обект. В случая не се установява как е взето решението от органа да определи срок от 14 дни на мярката и кои обстоятелства са намерили превес, както и каква е тяхната тежест при определянето му.

В тази връзка правилно е съобразено от административния съд, че при издаването на ЗНПАМ следва императивно да се спазва принципа на съразмерност по смисъла на чл. 6, ал. 5 АПК, като правилото е, че административните органи следва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. В случая административният орган е издал процесната ЗНПАМ, без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на бланкетно и общо формулиран обществен интерес от налагането й. Съразмерността на конкретната мярка, наложена на дружеството, преценена на базата на всички данни за конкуренция между лични и обществени интереси, е нарушена, тъй като установеният размер на срока за налагането й не е обоснован, като се засягат права и законни интереси на адресата на акта в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която тя се налага.

Като е стигнал до извод за липсата на относими към „РЕСПЕКТ ФЕШЪН“ ЕООД и към конкретния търговски обект мотиви във връзка с продължителността на срока на процесната ПАМ, а оттам е препятствана и възможността за преценката за спазване на принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК, АС - Благоевград е достигнал до правилния краен извод, че оспореният административен акт е немотивиран. Като е отменил процесната ЗНПАМ като незаконосъобразна, решаващият състав на административния съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 809 от 29.04.2021 г. по адм. дело № 70/2021 г. по описа на Административен съд - Благоевград.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Емилия Миткова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ С. А. п/ Весела Павлова