Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по искане от Н.П от [населено място] за отмяна на влязло в сила Определение № 11415 от 29. 09. 2017 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение по адм. дело № 10225/2017 г., с което е оставено в сила Определение № 401/23. 06. 2017 г. на Административен съд – Ловеч по адм. дело № 326/2016 г.
В искането са изложени съображения, относими към основанията за отмяна по чл. 239, т. 1 и 5 от АПК. Относно основанието по т. 1 от чл. 239 от АПК молителят сочи, че след влизане в сила на определението е узнал, че гр. А. се обслужва само от един пощенски служител – М.А и това обстоятелство е ново по смисъла на цитираната разпоредба. Иска този пощенски служител да бъде разпитан като свидетел в открито съдебно заседание, като за тази цел е необходимо да бъде отменено влязлото в сила определение. Според молителя от свидетелските показания на посоченото лице ще се установят обстоятелства, които са от значение за разкриване на самоличността на получателя на пратката, която е съдържала неговото искане за достъп до обществена информация. Относно основанието по т. 5 от чл. 239 от АПК молителят сочи, че поради прекратяване на производството в закрито съдебно заседание е бил лишен от възможност да участва в делото.
От ответника по искането за отмяна – „Е. Х“ ООД ЕИК 201482683 е постъпило възражение срещу искането за отмяна с изложени съображения за неговата неоснователност. Направено е искане за отхвърлянето му и присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
В проведеното открито съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват.
Върховният административен съд, като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в искането за отмяна, приема за установено следното:
Искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. По същество искането е неоснователно.
Предмет на оспорване пред Административен съд – Ловеч е мълчалив отказ на „Е. Х“ ООД по заявление за достъп до обществена информация за обстоятелства по чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗДОИ (ЗАКОН ЗА ДОСТЪП ДО ОБЩЕСТВЕНА ИНФОРМАЦИЯ) (ЗДОИ), подадено, по твърдение на жалбоподателя, по пощата чрез препоръчано писмо с обратна разписка на 17. 10. 2016 г. и получено от „Е. Х“ ООД, отново по твърдение на жалбоподателя и съгласно представен от него писмен документ – известие за доставка, на 21. 10. 2016 г. Съдът е обосновал процесуална недопустимост на жалбата, тъй като по делото не са налични безспорни доказателства, че заявлението на жалбоподателя действително е било подадено до ответното дружество. Следователно мълчалив отказ от страна на „Е. Х“ ООД в качеството на задължен субект по ЗДОИ не е формиран – заявлението за достъп до обществена информация не е достигнало до него, поради което задължение за произнасяне не е възникнало и следователно липсва годен предмет на съдебно оспорване. Съдът е развил съображения и относно липсата на качеството „задължен субект“ по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗДОИ на „Е. Х“ ООД поради недоказани твърдения на жалбоподателя, че поисканите от него данни се отнасят до конкретна дейност, която да се извършва от дружеството и да се финансира със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми. По изложените съображения съдът е обосновал, че адресатът на заявлението не попада в нито една от категориите субекти, за които законът въвежда задължение за предоставяне на достъп до обществена информация. След като няма задължение за предоставяне на достъп до търсената информация, то непроизнасянето на „Е. Х“ ООД по заявлението от 14. 10. 2016 г. не може да се приравни на мълчалив отказ – индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. На основание чл. 159, т. 1 от АПК административният съд е оставил без разглеждане жалбата на Н.П и е прекратил производството по делото.
С Определение № 11415 от 29. 09. 2017 г. по адм. дело № 10225/2017 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, чиято отмяна се иска, е оставено в сила Определение № 401/23. 06. 2017 г. по адм. дело № 326/2016 г. на Административен съд - Ловеч. Съображенията на тричленния състав са, че представените доказателства не установяват надлежно сезиране на „Е. Х“ ООД със заявление по ЗДОИ от 14. 10. 2016 г. Представеното пред тричленния състав писмено доказателство – служебно удостоверение от „Български пощи“ ЕАД, издадено от офис мениджър на ПС Варна – 23, не внася яснота по релевантния за преценката за редовно извършено връчване въпрос, а именно – от кого е получена изпратената препоръчана пратка с обратна разписка № PS9023005NYPA съобразно нормите на чл. 44 и 45 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК.
При така установените факти и обстоятелства съдът приема, че не е налице основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Посочената разпоредба предвижда, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая с искането за отмяна не се сочат нови обстоятелства от съществено значение за делото, а се иска разпит на конкретно лице, което евентуално ще ги установи, т. е. очаква се тези обстоятелства да се конкретизират и да се изяснят посредством дадените свидетелски показания. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови „обстоятелства“ по смисъла на закона са факти от действителността, които имат значение спрямо спорното правоотношение и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Новите обстоятелства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановен съдебният акт, чиято отмяна се иска и да не са били известни на страната, която ги представя. В случая твърдяното ново обстоятелство, че само един пощенски служител обслужва гр. А., е неотносимо спрямо спорното правоотношение. А новите обстоятелства, които се очаква да бъдат установени посредством разпита, са изцяло неконкретизирани, което препятства преценката на тяхната относимост от съда.
Не е налице и второто основание за отмяна – по т. 5 от чл. 239 от АПК. Разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК предвижда, че съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая не са налице посочените хипотези.
Правилно съдът се е произнесъл в закрито съдебно заседание, като за него липсва задължение за насрочване на делото по частната жалба на настоящия молител против определението на първоинстанционния съд в открито съдебно заседание.
Това е така, тъй като производството пред тричленния състав се е развило по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Съгласно приложимата норма на чл. 234, ал. 1 от АПК частната жалба се разглежда в закрито заседание, освен ако съдът постанови друго, т. е. разглеждането на жалбите в открито съдебно заседание е изключение от общия ред. В случая съдът е преценил, че не са налице основания за разглеждане на делото в открито съдебно заседание. По този начин не е осъществено нарушение на процесуалните правила, в резултат на което страната неправомерно да е била лишена от възможността да участва в делото.
Предвид изхода на делото на ответника „Е. Х“ ООД се дължат разноски в производството по отмяна в размер на 400 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, РЕШИ :
ОТХВЪРЛЯ искането на Н.П ЕГН [ЕГН] от [населено място] за отмяна на влязло в сила Определение № 11415 от 29. 09. 2017 г. на тричленен състав на ВАС по адм. дело № 10225/2017 г.
ОСЪЖДА Н.П ЕГН [ЕГН] от [населено място] да заплати на „Е. Х“ ООД ЕИК 201482683 сумата от 400 (четиристотин) лв., представляваща разноски за адвокат в производството по отмяна. Решението не подлежи на обжалване.