Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, против решение № 7164/29. 11. 2017 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. № 7147 по описа за 2016 г. на този съд, с което е отменен Ревизионен акт № Р – 22221515002836 – 091 – 001/17. 12. 2015г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, поправен с Ревизионен акт № П – 22221516001191 – 003 –001/08. 01. 2016г., в частта на установените задължения на „Сигма пропърти“ ЕООД по ЗДДС главница и сътоветните лихви за данъчен период месец март 2013г. от непризнати кредитни известия №6/18. 03. 2013г. и №8/29. 03. 2013г.,, издадени към „Б. Р. И“ ООД.

От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила. Изложени са доводи, че за да е налице основание за издаването на кредитни известия следва да се докаже връщане на платените суми, каквото в случая не е направено. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.

Ответникът по касационната жалба – „Сигма пропърти“ ЕООД не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна.

За да постанови процесното решение съдът е счел за установено следното: Предмет на обжалване е Ревизионен акт № Р– 22221515002836 – 091 – 001/17. 12. 2015г.,...