Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:С. А. ЧЛЕНОВЕ:МАДЛЕН П. П. при секретар Б. П. и с участието на прокурора Георги Христовизслуша докладваното от съдиятаМ. П. по адм. дело № 7063/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Юлико - Евротрейд ЕООД, гр. Пловдив чрез адв. Р. С. обжалва решение № 955/13.05.2021 г. на Административен съд, Пловдив, постановено по адм. дело № 347/2021 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № РТД 3000-264/080221/32-42090 от 08.02.2021 г. на директора на ТД Тракийска при А. М. за прекратяване регистрацията на дружеството по удостоверение № BG003000L0013/04.11.2013 г. за производство и потребление на електрическа енергия за собствени нужди.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалните и процесуалните правила и като необосновано. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд в нарушение на съдопроизводствените правила не е приел представени доказателства и не е обсъдил събраните доказателства. Счита за неправилен подхода на съда, според който изпълнението на изискването по чл. 57а, ал.2, т. 4 ЗАДС се установява само с удостоверение от ТД на НАП. Съдът не е направил дължимата преценка за наличието на публични задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения и такива за задължителни осигурителни вноски. Не е установен основаният факт има ли дружеството задължения по смисъла на чл. 57а, ал. 2, т. 4 ЗАДС. Твърди, че голяма част от задълженията на дружеството са за лихви, че е налице погасяване на публични задължения в общ размер на 151 797.31 лева, както и че друга част от задълженията са обезпечени.

В касационната жалба са изложени и подробни съображения във връзка с отхвърленото искане за спиране предварителното изпълнение на оспорения административен акт, потвърдено с определение № 5373/27.04.2021 г. на Върховния административен съд, по адм. дело № 2835/2021 г.

Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски.

Ответникът - директор на Териториална дирекция Тракийска, понастоящем директор на Териториална дирекция М. П. на А. М. не е изразил становище по касационната жалба.

Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Предмет на оспорване пред административния съд е било решение № РТД 3000-264/080221/32-42090 от 08.02.2021 г. на директора на ТД Тракийска понастоящем директор на Териториална дирекция М. П. на А. М. за прекратяване регистрацията на дружеството по удостоверение № BG003000L0013/04.11.2013 г. за производство и потребление на електрическа енергия за собствени нужди на основание чл. 58, ал. 1, т.1, б. а от ЗАДС, тъй като дружеството е престанало да отговаря на изискванията по чл. 57а, ал. 2, т. 4 от ЗАДС.

От фактическа страна съдът е установил, че на Юлико - Евротрейд ЕООД, град Пловдив е било издадено удостоверение за регистрация по чл. 57а, ал. 1, т.3 от ЗАДС за производство и потребление на електрическа енергия за собствени нужди, връчено на 06.11.2013 г. При извършени проверки за спазване изискванията по чл. 24а, ал. 3, т. 4 и чл. 57а, ал. 2, т. 4 от ЗАДС е установено, че дружеството има публични задължения, събирани от митническите органи по наказателни постановления № 52/22.05.2020 г. и №53/26.05.2020 г. С писмо рег. № 32-305927/20.10.2020 г., връчено на 28.10.2020 г. то е уведомено за този факт и му е определен 7-дневен срок за погасяване на задълженията. От дружеството не е получена обратна информация. С писмо от 19.11.2020 г. митническият орган е поискал от ТД на НАП - Пловдив информация за наличието на ликвидни изискуеми данъчни задължения и задължения за осигурителни вноски, с изключение на такива по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения и дали задълженията по посочените по-горе наказателни постановления са приобщени към задълженията, събирани от НАП.

С писмо от 11.12.2020 г. от ТД на НАП е предоставена справка за общите публични задължения на дружеството в размер на 318 197.59 лева към 10.12.2020 г. В писмото е посочено, че част от данъчно - осигурителните задължения са възникнали по СД по ЗДДС, декларации обр. 6 Данни за дължими вноски и данък по чл. 42 от ЗДДФЛ, ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2014 г. и 2015 г., декларации по чл. 88 от ЗКПО и чл. 87а, ал.2 и 3 от ЗКПО за 2019 г. декларация по чл. 55, ал.1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал.1 от ЗКПО - четвърто тримесечие, НП от19.04.2017 г., както и задължения по влязъл в сила ревизионен акт. Посочено е, че задълженията не са отстрочвани и разсрочвани, както и че са наложени обезпечителни мерки върху имуществото на дружеството - запор върху МПС на обща стойност 173 824.31 лева и запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вещи, вложени в трезори в ОББ АД, ТБ А. Б. Б. АД, У. Б. АД и Райфайзенбанк АД. За задълженията е образувано изпълнително дело № 2388/2010 г., като наказателните постановления на А. М. са приобщени към изпълнителното дело. Във връзка с писмо от 06.01.2020 г. на ТД на НАП от митническия орган е прието, че наложените обезпечителни мерки върху имуществото на регистрираното лице не обезпечават в пълен размер задълженията му. При тези факти, до дружеството е изпратено писмо от 12.01.2021 г., с което е определен 7 -дневен срок за погасяване на публичните задължения, както и уведомление за образуване на производство по прекратяване на регистрациите му по ЗАДС. Писмото е връчено на 14.01.2021 г. При нова справка в сайта на НАП на 25.01.2021 г. е установено, че дружеството е със задължения към бюджета.

Съдът е посочил, че въз основа на констатираното наличие на непогасени публични задължения - директорът на ТД Тракийска е приел, че са налице предпоставките за прекратяване на регистрацията по удостоверението, тъй като дружеството е престанало да отговаря на изискването по чл. 57а, ал. 2, т. 4 ЗАДС.

От събраните в съдебното производство писмени доказателства съдът е установил, че дружеството е погасило част от задълженията си чрез плащане преди издаване на оспорения акт, както и чрез плащане след неговото издаване, в това число и задълженията, събирани от митническите органи по двете наказателни постановления.

От събраните по реда на чл. 192 от ГПК доказателства от ТД на НАП - Пловдив за произхода на всяко едно от публичните задължения, предмет на събиране по изпълнителното дело и справка за размера им към 29.03.2021 г. съдът е приел за установено, че задълженията на дружеството са в общ размер на 18 788.84 лева (главница и лихви), а задълженията, плащанията, по които подлежат на разпределение от публичен изпълнител към 29.03.2021 г. са в общ размер на 285 551.76 лева (главница и лихви). Според съда събраните в съдебното производство доказателства не установяват нови факти от значение за правилното решаване на спора по делото, тъй като от тях се установява наличието на изискуеми публични задължения както към момента на издаване на оспореното решение, така и към момента на приключване на устните състезания пред първата инстанция.

При така установените факти, съдът е обосновал извод за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. На основание чл. 58, ал.1, т. 3 б. а от ЗАДС е приел, че директорът на компетентната териториална дирекция прекратява регистрацията по своя инициатива, когато регистрираното лице не отговаря на изискванията по ЗАДС. Изискванията за регистрация са посочени изчерпателно в чл. 57а, ал. 2 и 3 от ЗАДС, едно от които е лицето да няма публични задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения и задължения за задължителни осигурителни вноски, с изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения (чл. 57а, ал. 2, т. 4 ЗАДС). Според съда в разглеждания случай посочените изисквания не са налице за Юлико - Евротрейд ЕООД нито към датата на издаване на оспореното решение от 08.02.2021 г., нито към момента на приключване на устните състезания по делото, защото дружеството има ликвидни и изискуеми публични задължения. Събраните в съдебното производство доказателства за периодично погасяване на публичните задължения не оборват този извод, тъй като дружеството продължава да има непогасени публични задължения. Според съда дори и непогасената и необезпечена част от задълженията да е в размер на 4000 лева, фактът, че има непогасени и изискуеми публични задължения, е безспорно доказан. По делото не е представено удостоверение от компетентната ТД на НАП за наличието или липсата на публични задължения. При липсата на такова удостоверение и наличието на писмени доказателства от ТД на НАП за размера на задълженията, според съда не са необходими специални знания на вещо лице за установяване на този факт.

Съдът е посочил, че при упражняване на правомощията си по чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗАДС, административният орган действа в условията на обвързана компетентност и когато регистрираното лице не отговаря на изискванията на закона е длъжен да издаде решение за прекратяване на регистрацията. Според съда посочените в жалбата и поддържани от дружеството възражения за незаконосъобразност на акта, по същество представляват съображения за нецелесъобразност, които не могат да бъдат обсъждани нито от административния орган, който действа при обвързана компетентност, нито от съда, който има правомощието да провери законосъобразността на акта. Възраженията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила са отхвърлени като неоснователни, тъй като събраните доказателства е установено, че дружеството е уведомено за започване на производството и му е дадена възможност да погаси публичните си задължения.

С тези мотиви съдът е обосновал краен извод, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му от закона правомощия, в предвидената форма на мотивирано решение, което съдържа фактическите и правни основания за издаването му, при спазване на материалния закон и процесуалните правила и съобразяване с целта на закона и е отхвърлил жалбата като неоснователна.

Решението е неправилно постановено.

За да се прекрати действието на удостоверение за регистрация на основание чл. 58, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 57а, ал. 2, т. 4 от ЗАДС от административния орган следва да е установено, че регистрираното лице има публични задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения и задължителни осигурителни вноски и да изключи онези от тях, които са по невлезли в сила актове, са разсрочени, отсрочени или са обезпечени. Публичните държавни и общински вземания са определени в чл. 162, ал. 2 от ДОПК.Изискването по чл. 57а, ал. 2, т. 4 от ЗАДС не е за липса на публични задължения изобщо, а за липса на конкретно посочени публични задължения - такива, събирани от митническите органи, както и задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски.

В конкретния случай видно от мотивите на оспорения административен акт, като фактическо основание за прекратяване на регистрацията е послужило наличието на публични задължения в общ размер на 318 197.59 лева, посочени в справка на ТД на НАП - Пловдив към 25.01.2021 г., които не са обезпечени в пълен размер, включително задължения по наказателните постановления на А. М. които представляват публични вземания съгласно чл. 162, ал. 2, т. 7 ДОПК, доколкото по делото не е спорно, че са влезли в сила. В оспореният акт не се съдържат мотиви за вида на публичните задължения по справката на ТД на НАП - Пловдив. Посочено е единствено, че към сумите за събиране са приобщени задълженията по двете наказателни постановления издадени от А. М. в общ размер на 400 лева. В това отношение е основателно възражението на дружеството, което е поддържано и пред първата инстанция, но не е обсъдено при постановяване на обжалваното съдебно решение, че от акта не може да се направи извод за наличие на публични задължения от вида на посочените в чл. 57а, ал. 2, т. 4 от ЗАДС.

От данните в справката на ТД на НАП - Пловдив е видно, че към 25.01.2020 г. в общия размер на публичните задължения от 318 197.59 лева са включени задължения за лихви върху публични задължения за данъци, задължителни осигурителни вноски, вноски и такси по АПДВ в общ размер на 137 010.21 лева. Съгласно чл. 162, ал. 2, т. 9 от ДОПК лихвите върху публични вземания по чл. 162, ал. 2, т.1-8 от ДОПК са самостоятелно публично вземане. Този вид публични задължения, с изключение на лихвите върху публични задължения, събирани от митническите органи не са включени в изискването на чл. 57а, ал. 2, т. 4 от ЗАДС. В конкретния случай в общия размер от 318 197.59 лева не са посочени лихви върху публични задължения, събирани от митническите органи, поради което неправилно сумата от 137 010.21 лева, лихви върху други публични вземания по чл. 162, ал.2 ДОПК е взета предвид при издаването на оспорения акт.

По справката на ТД на НАП - Пловдив главницата от 181 187.38 лева включва публични задължения, които са различни от данъци и задължителни осигурителни вноски, както следва: задължения по АУПДВ на Ф. С. на енергийната система за вноски по чл. 36е от ЗЕ в общ размер на 85 234.81 лева, както и задължения по наказателни постановления, издадени от Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, (ДАМТН), Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, Национална агенция за приходите, задължения по електронни фишове на ОД на МВР и задължения по АУПДВ за такси на КЕВР в общ размер на 28 491.28 лева. Тези задължения също са извън изискването по чл. 57а, ал. 2, т. 4 от ЗАДС.

Ревизионният акт издаден на дружеството е влязъл в сила на 13.12.2016 г., но видно от справката на ТД на НАП - Пловдив задълженията за данъци и осигурителни вноски по този акт са погасени изцяло към момента на издаване на оспореното митническо решение. По този акт са налице само задължения за лихви върху данъци и осигурителни вноски по чл.162, ал. 2, т.9 от ДОПК, който вид публични задължения също е изключен от изискването по чл. 57а, ал. 2, т. 4 ЗАДС.

От справката на ТД на НАП се установява, че дружеството има задължения за данъци (данък по чл. 42 от ЗДДФЛ, ДДС и корпоративен данък за 2019 г.) и задължителни осигурителни вноски към момента на издаване на оспорения акт в общ размер на 67 061.29 лева. По този начин към момента на издаване на оспорения административен акт са налице в публични задължения от вида на посочените в чл. 57а, ал. 2, т. 4 от ЗАДС - по наказателни постановления, събирани от митническите органи, за данъци и задължителни - осигурителни вноски - в общ размер на 67 461.29 лева (67 061.29 лева + 400 лева). От представените по делото доказателства за плащане на част от задълженията се установява, че преди издаването на акта от дружеството са направени плащания както следва: на 17.12.2020 г. в размер на 25 000 лева във връзка разпореждане РВРНПС20016-031-0003889/20 г. и на 15.01.2021 г. в размер на 15 780 леза за ДДС и ДДФЛ, които не са обсъждани при издаването на оспорения акт.

От посочените доказателства е видно, че към момента на издаване на оспореното решение по чл. 58, ал. 3, т.1 б. а ЗАДС за прекратяване на регистрацията, от посочените в мотивите му публични задължения в размер на 318 197.59 лева, публичните задължения по смисъла на чл. 57а, ал. 2, т. 4 от ЗАДС са в общ размер на 67 461.29 лева, респективно 26.681.29 лева, след приспадане на посочените плащания. В оспорения акт липсват мотиви относно вида и размера на публичните задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като засяга преценката дали задълженията са обезпечени с наложените на дружеството обезпечителни мерки. За да се приеме, че лицето е престанало да отговаря на изискванията чл. 57а, ал. 2, т. 4 от ЗАДС, следва да се установи от митническия орган не само наличието на публични задължения от съответния вид, но и обстоятелството, че наложените върху имуществото на лицето обезпечителни мерки не обезпечават тези задължения. В случая е установено, че върху имуществото на Юлико - Евротрейд ЕООД има наложени обезпечителни мерки - запор върху МПС на обща стойност 173 824.31 лева, както и запор върху налични и постъпващи сметки по банкови сметки в ОББ АД, ТБ А. Б. Б. АД, У. Б. АД и Райфайзенбанк АД. При прекратяване на регистрация е съобразено писмо на НАП рег. № 32-4020/06.01.2021 г., според което наложените обезпечителни мерки не обезпечават в пълен размер задълженията на дружеството, но тази информация се отнася за размера на всички публични задължения на дружеството (318 197.59 лева), а не за размера на публичните задължения по чл. 57а, ал.2, т. 4 от ЗАДС, които са в по-малък размер от стойността на обезпеченията. От митническия орган не са събрани и преписи от издадените постановления за налагане на обезпечителни мерки, не е извършена преценка и не са изложени мотиви в акта, наложените обезпечителни мерки, които са в по-голям размер покриват ли задълженията по двете наказателни постановления и посочените в справката на ТД на НАП задължения за данъци - ДДС, данък по чл. 42 от ЗДДФЛ, корпоративен данък, както и задължителни осигурителни вноски по декларация обр. 6 към 10.12.2020 г. в общ размер на 67 461.29 лева Извършената към 25.01.2021 г. служебна справка е единствено за задължения към бюджета. Не е искана и не е предоставена информация във връзка с обезпечаването на релевантните публични задължения.

При постановяване на обжалваното съдебно решение съдът не е съобразил, че изискването на липса на публични задължения по чл. 57а, ал.2, т. 4 от ЗАДС е за конкретен вид публични задължения и не е извършил проверка обезпечени ли са тези публични задължения от наложените обезпечителни мерки, за които е представена информация от ТД на НАП - Пловдив. И административният орган, и съдът са приели като основание за прекратяване на регистрацията в хипотезата на чл. 58, ал. 3, т.1 б. а във връзка с чл. 57а, ал.2, т. 4 от ЗАДС наличието на публични задължения въобще и съответно са преценявали стойността на обезпечителните мерки спрямо общия размер на всички публични задъжения на дружеството, което е ирелевантно за изпълнение на предвиденото в закона изискване за липса на конкретни по вид публични задължения, които не са обезпечени.

По изложените съображения, настоящият касационен състав намира, че преценката на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения административен акт е направена в противоречие с доказателствата по делото и на материалния закон, поради което обжалваното съдебно решение следва да се отмени, а спорът да се реши по същество, като се постанови отмяна на акта за прекратяване на регистрацията.

Доводите на касатора във връзка с отхвърляне на искането му за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспореното митническо решение, са неотносими към предмета на обжалване в настоящото производство. С определение № 5373/27.04.2021 г. на Върховния административен съд по адм. дело № 2835/2021 г. е оставено в сила определение № 231/10.02.2021 г. на Административен съд - Пловдив по адм. дело № 347/2021 г., с което искането за спиране предварителното изпълнение на оспорения акт на основание чл. 166, ал. 4 АПК е отхвърлено като неоснователно. Това определение е окончателно и не подлежи на контрол в настоящото производство.

При този изход на спора на дружеството - касационен жалбоподател следва да се присъдят направените разноски пред двете съдебни инстанции в общ размер на 920 лева. Адвокатското възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 25.02.2021 г. е платено за защита по частната жалба, въз основа на която е образувано адм. дело № 2835/2021 г. описа на ВАС, поради което не следва да бъде присъждано в настоящото производство.

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 955/13.05.2021 г. на Административен съд, Пловдив, постановено по адм. дело № 347/2021 г. и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ решение № РТД 3000-264/080221/32-42090 от 08.02.2021 г. на директора на ТД Тракийска при А. М. за прекратяване регистрацията на Юлико - Евротрейд ЕООД по удостоверение № BG003000L0013/04.11.2013 г. за производство и потребление на електрическа енергия за собствени нужди.

ОСЪЖДА А. М. да заплати на Юлико - Евротрейд ЕООД, гр. Пловдив сумата 920 лева разноски за двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Светлозара Анчева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ М. П. п/ Весела Павлова